Решение по делу № 33-1342/2020 от 17.01.2020

Судья: Марукян М.С.                                         Дело № 33-1342/2020 (2-344/2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Груцина С.С. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года

по иску Коломеец Татьяны Николаевны к Груцину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Требования Коломеец Т.Н. мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 03.02.2018 в результате пожара дом сгорел. На дату возгорания в доме в качестве нанимателя жилого помещения проживал ответчик. Дом отапливался печным отоплением на твердом топливе. 02 февраля 2018 года в вечернее время Груцин С.С. затопил печь и ушел из дома. 03 февраля 2018 года около 05 часов произошло возгорание дома, в результате которого он был практически уничтожен. По результатам проверки органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В ходе указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной пожара является эксплуатация печного отопления, зона очага пожара располагалась в месте расположения печи на уровне пола приблизительно напротив топки и зольника. Из пояснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что он протапливал печь непосредственно перед возгоранием, другое лицо доступа к печи не имело, дом покинул в то время, когда печь еще топилась.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу с Груцина С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного возгоранием дома по адресу: <адрес>, имевшим место 03.02.2018, 565 763 руб.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено взыскать с Груцина С.С. в пользу Коломеец Т.Н. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, произошедшим 03.02.2018, рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 565 763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 568 763 руб.

    Взыскать с Груцина С.С. в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы № от 23.09.2019 по делу № 2-344/2019 в размере 20 496 руб.

    Груцину С.С. в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с Коломеец Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Груцин С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении пожара.

Ссылается на то, что суд не учел, что из заключения эксперта от 27.04.2018 следует, что конструкция печи не соответствует своду правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Считает истец, являясь собственником жилого дома, перед началом отопительного сезона, не осуществила проверку и ремонт печи отопления, в связи с чем несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Он не мог предвидеть, что конструкция печи не соответствует Правилам пожарной безопасности.

Указывает на несогласие с заключением эксперта ООО «РАЭК» от 23.09.2019 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагая определенную экспертом стоимость завышенной.

Относительно доводов апелляционной жалобы Коломеец Т.Н. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2018 в 5 час. 47 минут произошло возгорание дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником данного жилого дома является истец. Ответчик проживал в доме качестве нанимателя без оформления сторонами договорных отношений в письменном виде, вечером 02.02.2018 он протопил печь и ушел ночевать к брату в 23.00 час.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» № 44-18 от 27.04.2018 зона очага пожара располагалась в месте расположения печи на уровне пола приблизительно напротив топки и зольника. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным, поскольку в результате пожара очаговые признаки на уровне пола частично были уничтожены. В результате обугливания пола под печью уменьшилась его прочность на этом участке и произошло обрушение основания печи и распространение горения в пространстве под полом, после чего горение распространялось в помещении кухни по полу, далее – на предметы вещной обстановки и стены, что привело к распространению горения в пространстве закрытой отступки и в комнату, после этого в чердачное помещение дома. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец ссылалась на то, что ответчик топил печь, оставил ее без присмотра, т.е. возгорание произошло в результате действий ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности, он обязан был, проживая в доме, соблюдать требования пожарной безопасности, не оставлять печь, которая топится, без присмотра.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на Груцина С.С., полагает, что при принятии решения суд не применил подлежащую применению к данным правоотношениям ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

          На основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Пунктом 2.4.19 правил пожарной безопасности, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006, предусмотрено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

        Из заключения эксперта усматривается, что непосредственно перед пожаром топилась печь, источник зажигания связан с эксплуатацией печного отопления ( л.д. 12).

        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на Груцина С.С., который оставил печь без присмотра, являются верными.

        Одновременно, согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

        Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

        При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

       Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

       Из заключения эксперта № 44-18 от 27.04.2018 видно, что 16.03.2018 проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием эксперта и установлено, что конструкция печи имеет несоответствия Своду правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционировние. Требования пожарной безопасности», которые не обеспечивали безопасную в пожарном отношении эксплуатацию печи, что в период топки печи приводило к повышенному нагреву горючих материалов, которые располагались на недостаточном удалении от разогретых элементов печи и, в конечном счете, к их возгоранию.

        При этом экспертом установлено, что на момент возникновения пожара присутствовали горючие материалы – древесина и окислитель (кислород воздуха), иных горючих материалов, способствовавших возникновению пожара, экспертом не выявлено. В результате обугливания пола под печью уменьшилась прочность пола на этом участке и произошло обрушение основания печи и распространение горения в пространстве под полом, после чего горение распространилось в помещение кухни по полу, далее – на предметы домашней обстановки и стены, что привело к распространению горения в пространство закрытой отсупки и в комнату, после этого – в чердачное помещение ( л.72, 73 отказного материала).

        Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает наличие вины в пожаре собственника дома, Коломеец Т.Н., не обеспечившей надлежащее состояние печи, и наличие оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, что в силу редакции названной нормы является обязанностью суда.

       Определяя размер, на который возмещение подлежит уменьшению, судебная коллегия считает возможным применить равную ответственность собственника и ответчика и уменьшить размер возмещения на 50%.

       Довод апелляционной жалобы Груцина С.С., связанный с несогласием с заключением эксперта «РАЭК» о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагая ее завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании 14.11.2019 представитель ответчика Акулова О.Л.. возражая против определенной экспертом стоимости работ, пояснила, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять не будет (л.д. 148 оборот).

       Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 282 881 руб. 50 коп. В этой части решение суда подлежит изменению.

       При обращении в суд Коломеец Т.Н. оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. исходя из цены иска 328 500 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом увеличен до 565 763 руб.(л.д.140), государственная пошлина не оплачена.

        В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 565 763 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 857 руб., в связи с удовлетворением требований истца в размере 50%, истец и ответчик должны уплатить государственную пошлину по 4 428 руб. Истцом оплачено 3 000 руб., в связи с чем с Коломеец Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию 1 428 руб., с Груцина С.С. – 4 428 руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Коломеец Т.Н. и с Груцина С.С. в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию в возмещение стоимости судебной экспертизы по 10 248 руб.

        Груцин С.С. также заявлял ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении которого ему было отказано в связи с удовлетворением исковых требований Коломеец Т.Н. в полном объеме.

        Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворены в размере 50%, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя Груцина С.С. подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в связи с тем, что уплаченная адвокату за представление интересов в суде первой инстанции сумма является соразмерной оказанным услугам.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       Определила:

          Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с Груцина Сергея Сергеевича в пользу Коломеец Татьяны Николаевны денежной суммы, в части взысканной с Груцина Сергея Сергеевича в пользу ООО «РАЭК» стоимости судебной экспертизы, отменить в части отказа Груцину Сергею Сергеевичу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

           Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

           Взыскать с Груцина Сергея Сергеевича в пользу Коломеец Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причинённого пожаром, произошедшим 03.02.2018, 282 881 руб. 50 коп.

           Взыскать с Груцина Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 428 руб.

           Взыскать с Груцина Сергея Сергеевича в пользу ООО «РАЭК» 10 248 руб.

           Взыскать с Коломеец Татьяны Николаевны в пользу ООО «РАЭК» 10 248 руб.

           Взыскать с Коломеец Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 428 руб.

            Взыскать с Коломеец Татьяны Николаевны в пользу Груцина Сергея Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

            Апелляционную жалобу Груцина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                             Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                                                                            Е.В. Макарова

                                                                                                       Л.К. Ворожцова