Решение по делу № 2-1664/2024 от 11.06.2024

УИД 68RS0002-01-2024-002256-92

№2-1664/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2023г. по 06.06.2024г. в сумме 275236 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов связанных с выдачей нотариальной доверенности – 2300 рублей, указывая на то, что между Кондратьевым А.С. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ ***.

В период действия данного договора, 13.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» г/н *** принадлежащего истцу и автомобиля «Лада Гранта» г/н *** под управлением водителя Воротникова Д.И., в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Воротников Д.И.

23.08.2023г. Кондратьев А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

24.08.2023г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, осуществила осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» г/н ***, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

26.08.2023г. представители соответствующих ремонтных организаций уведомили АО «МАКС» об отказе в производстве ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно Экспертному заключению № УП-599692 выполненного 30.08.2023г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г/н *** с учетом степени его износа составила – 79 300 рублей, без учета износа – 121000 рублей.

08.09.2023г. АО «МАКС» платежным поручением № 146885 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 79300 рублей.

Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, Кондратьев А.С. 17.11.2023г. обратился с соответствующей претензией в АО «МАКС», однако данная претензии со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 15.05.2024г. №У-24-28642\5010-010 были частично удовлетворены требования Кондратьева А.С. к АО «МАКС», а именно с финансовой организации были взысканы убытки в размере 102700 рублей, в заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, Кондратьев А.С. с вышеуказанным иском обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Кондратьев А.С. в лице своего представителя – по доверенности Скаткова А.А. уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 13.09.2023г. по 06.06.2024г. (268 дней просрочки) в сумме 77720 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 8178 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходов связанных с выдачей нотариальной доверенности – 2300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Воротников Д.И., а также к участию в деле был привлечен Финансовый уполномоченный Максимова С.В.

В судебное заседание истец Кондратьев А.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Скатков А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - по доверенности Сиркина В.М. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставив в материалы дела письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание третье лицо Воротников Д.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела следующее.

Между Кондратьевым А.С. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ ***.

В период действия данного договора, 13.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» г\н *** принадлежащей истцу и автомобиля «Лада Гранта» г\н *** под управлением водителя Воротникова Д.И., в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Воротников Д.И.

23.08.2023г. Кондратьев А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

24.08.2023г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, осуществила осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» г/н ***, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

26.08.2023г. представители соответствующих ремонтных организаций уведомили АО «МАКС» об отказе в производстве ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно Экспертному заключению № УП-599692 выполненного 30.08.2023г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г/н *** с учетом степени его износа составила – 79300 рублей, без учета износа – 121000 рублей.

08.09.2023г. АО «МАКС» платежным поручением *** произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 79300 рублей.

Согласно Экспертного заключения *** выполненного 18.11.2023г. по инициативе истца АНО «ТЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта «Рено Сандеро» г/н Н943МЕ6***00 рублей, оплата данной экспертизы была произведена истцом в сумме 6000 рублей.

Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, Кондратьев А.С. 17.11.2023г. обратился с соответствующей претензией в АО «МАКС», однако данная претензии со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 15.05.2024г. №У-24-28642\5010-010 были частично удовлетворены требования Кондратьева А.С. к АО «МАКС», а именно с финансовой организации были взысканы убытки в размере 102700 рублей, в заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано.

При этом в рамках рассмотрения заявления Кондратьева А.С. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно Заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 26.04.2024г. № У-24-28642/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г/н *** без учета стоимости износа деталей была определена в размере 182000 рублей.

Таким образом, Финансовым уполномоченным на АО «МАКС» была возложена обязанность по выплате истцу недостающего размера страхового возмещения в сумме 102700 рублей (182000 рублей – 79300 рублей).

Указанная сумма недовыплаченного страхового возмещения была перечислена АО «МАКС» согласного платежного поручения №66735 только 06.06.2024 года.

Суд считает, что Кондратьев А.С. в рамках действующего правового регулирования не лишен права обращения в суд с требованием к финансовой организации - АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 13.09.2023г. по 06.06.2024г.

Согласно статье 309ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Законаоб ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст.161Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Закономоб ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст.161Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст.161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст.161 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Согласно Заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 18.04.2024г. № У-24-28642/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г/н *** без учета стоимости износа деталей была определена в размере 10830 рублей, таким образом неустойка может быть начислена на сумму 29000 рублей исходя из размера произведенной страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в размере 79300 рублей.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с АО «МАКС» размера неустойки именно за период с 13.09.2023г. по 06.06.2024г., что составляет 77720 рублей (2900 руб.*1%* 268 дней) основанным на законе.

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки согласно положениям с 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Однако согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых вопросов ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что посколькустатья395ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

П. 57 указанного Пленума ВС РФ определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В виду того, что законом определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за неисполнение денежного обязательства, а возникшие между истцом и ответчиком являются таковыми, в связи, с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 8178 рублей за период с 13.09.2023г. по 06.06.2024г.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 6000 руб., а также на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истица расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Судом также учитывается, что в судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Сиркина В.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кондратьева А.С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2540,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Кондратьева А.С., 22.12.1973г. рождения, паспорт *** неустойку в размере 77720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 8178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, за независимую экспертизу в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2540,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2024г.

Судья Н.Ю. Авдеева