Решение по делу № 33-2249/2021 от 12.11.2021

Судья Артемьев В.П.                                 № 2-797/2021

Докладчик Ганченкова В.А.                      Дело № 33-2249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 г. в            г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кавторину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Кавторина Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Кавторину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2018 г. между истцом и Кавториным Д.В. был заключён договор кредитной карты № 0341234821 с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления банка.

Указанный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись счета выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 4 апреля 2020 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность. В настоящее время задолженность составляет 217 623 рубля 76 копеек.

Просило суд взыскать с Кавторина Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 октября         2019 г. по 4 апреля 2020 г. включительно в размере 217 623 рублей 76 копеек, из которых 156 569 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 57 514 рублей 52 копейки - просроченные проценты,           3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 рублей             24 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2021 г. иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворён.

С Кавторина Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы затраты на производство экспертизы в сумме 15 620 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик Кавторин Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец денежных средств или материальных ценностей ему не выдавал, доказательств обратного не предоставил. Ни в представленной лицензии, ни в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц нет указания, что истец имеет право выдавать кредиты населению.

Оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что они не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку противоречат специализированным методикам, в том числе «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъёмных почерковых объектов» (Методическое пособие для экспертов). В указанной экспертизе в качестве свободных образцов был взят единичный образец подписи в паспорте, выполненный 16 лет назад, тогда как согласно названной методике, если эксперт проводил исследование с использованием копий, без трёх видов образцов почерка и при недостаточном количестве образцов каждого вида, то результаты экспертизы признаются не соответствующими методике и выводы эксперта не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства при вынесении решения.

Считает, что его подпись в заявлении-анкете не является доказательством заключения кредитного договора, который считается заключённым только в момент выдачи денежных средств. Расписка в получении либо акт передачи истцом ответчику кредитной карты, как и платёжные поручения, мемориальные ордера, расходно-кассовые ордера, подтверждающие передачу истцу денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Ненадлежащим образом заверенный реестр операций, являющийся по мнению истца документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта, не является сам по себе доказательством без первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты или получения денежных средств, также как и реестр платежей. Первичные бухгалтерские документы истцом не представлены. При этом полагает, что денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства должны быть подписаны главным бухгалтером и руководителем. Выписка по операциям по кредитной карте датирована с 19 ноября 2018 г. по 26 февраля 2021 г., в то же время по утверждению истца договор заключён 23 ноября 2018 г., однако активация карты произошла 18 декабря 2018 г. На представленной истцом светокопии паспорта ответчика отметки сотрудников банка о заверении копии документа отсутствуют, что вызывает сомнение в законности нахождения у истца персональных данных.

Судом не принято во внимание и не дано оценки, что доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление заверена факсимиле, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Соглашение о возможности использования факсимиле при заверении копии доверенности между сторонами не заключалось. Все три представленные в материалы дела доверенности имеют один номер и дату, но подписаны разными подписями, а также отличаются друг от друга содержанием, что говорит об их подлоге. Представленная по запросу суда копия доверенности, заверенная нотариусом, также не имеет юридической силы, поскольку невозможно установить, кто её составил, подписал и чем подписал (факсимиле либо иная имитация подписи), и номер заверения не занесён в реестр на сайте нотариата. Следовательно, и приложенные к иску документы заверены представителем, полномочия которого не подтверждены, и поэтому не могут рассматриваться судом в качестве доказательств. Кроме того в представленных с иском учредительных документах отсутствуют надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, доказывающих полномочия Хьюза О.Ч., которыми он имеет право передавать полномочия. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что с 2 апреля 2021 г. руководителем Банка является Близнюк С.В. Следовательно, суд достоверно не оценил права указанного лица передоверять от имени правления банка обязанности на совершение определённых действий от имени банка. Копия документа, удостоверяющего личность представителя банка по доверенности (паспорта), в деле отсутствует.

Кроме того считает неправомерным возложение на него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. Суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Кавторин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                      АО «Тинькофф Банк» и Кавториным Д.В. был заключён договор кредитной карты № 0341234821, с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Необходимые условия договора (неотъемлемые части) предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (л.д.23-30).

Договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии им такой оферты: для договора кредитной карты – активация карты или получение банком первого реестра платежей.

В заявлении-анкете от 19 ноября 2018 г. Кавторин Д.В. указал, что просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Кавторин Д.В. просил заключить с ним договор по тарифному плану ТП 7.51. Он уведомлён, что полная стоимость кредита для тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 28,814% годовых (л.д.22-23).

Кроме того в заявлении-анкете указано о согласии на включение в Программу страховой защиты заёмщиков Банка, то есть согласие быть застрахованным лицом по указанной программе и на поручение Банку ежемесячно включать в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

    Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, тарифный план ТП 7.51 RUR, которая впоследствии была активирована ответчиком, Кавториным Д.В. были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств банка, что подтверждается выпиской транзакций (л.д.19).

Согласно Тарифам банка, утверждённым Приказом № 0924.01 от                  24 сентября 2018 г. беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям снятия наличных, на прочие операции 49,9% годовых, плата за обслуживание карты по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги по оповещению об операциях 59 рублей в месяц и за услугу по страховой защите 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платёж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей (л.д.24-25).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания             (редакция 7), утверждённым решением Правления АО «Тинькофф Банк»             22 декабря 2016 г. (л.д.28-34) для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации (пункт 2.3).

Универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (пункт 2.4.).

С целью ознакомления клиентов с Условиями (Общими условиями) и Тарифами банк публикует Условия и Тарифы на сайте банка в интернет по адресу: http://www.tinkoff.ru, при этом тарифы (тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в Интернет-Банке, а также доступны через мобильный банк. Дополнительно банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит из банка (пункт 2.9).

Банк направляет клиенту информацию, связанную с Универсальным договором и (или) договором, в том числе выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание (пункт 2.10).

К каналам дистанционного обслуживания относятся: контактный центр банка, осуществляющий обслуживание по телефону, интернет-банк и иные каналы обслуживания в интернет, в том числе через приложения, размещённые на интернет-сайтах партнёров банка и сервисы передачи сообщений, SMS-инфо, SMS-банк, SMS-запросы (пункт 4.1).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (пункт 5.7).

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий Кавторин Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно тарифному плану.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (пункт 5.6).

Согласно пункту 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до её активации, в том числе, посредством Интернет-Банка, мобильного банка, контактного центра банка.

Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объёме в соответствии с договором кредитной карты (пункт 7.2.1).

Согласно пункту 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счёта, который направляется клиенту.

При формировании заключительного счёта банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования, предыдущего счёта-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (пункт 8.2).

Согласно пункту 5.9 Общих условий в случае неполучения счёта-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк о получении информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик Кавторин Д.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что следует из выписки по договору (л.д.19).

Поскольку Кавториным Д.В. в нарушение условий договора, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, банк 4 апреля 2020 г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, согласно которому на указанную дату задолженность составляла 217 623 рубля 76 копеек. В заключительном счёте указано на необходимость оплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней (л.д.37). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не была оплачена.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в срок, указанный в заключительном счёте, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счёта.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору за период с 19 ноября 2018 г. по                     26 февраля 2021 г., из которой следует, что кредитная карта активирована             18 декабря 2018 г. (л.д.19).

По состоянию на 26 февраля 2021 г. задолженность Кавторина Д.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0341234821 составила 217 623 рубля 76 копеек, из которых: основной долг                      156 569 рублей 24 копейки, проценты 57 514 рублей 52 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3540 рублей (л.д.8, 17-18).

Судебный приказ от 10 июля 2020 г. о взыскании с Кавторина Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № 0341234821 от             23 ноября 2018 г. за период с 14 октября 2019 г. по 4 апреля 2020 г. в размере 217 623 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере               2688 рублей 12 копеек, всего 220 311 рублей 88 копеек, определением мирового судьи от 10 июля 2020 г. отменён (л.д.50, 51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кавторин Д.В. указывал на то, что подпись в заявлении-анкете ему не принадлежит, договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» не заключал.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.36-38).

Согласно заключению эксперта № 1189/4-2 от 6 августа 2021 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи в договоре займа (заявлении-анкете от 19 ноября 2018 г.) от имени заёмщика Кавторина Д.В. выполнены одним лицом – самим Кавториным Д.В. под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение Кавториным Д.В. своего подписного почерка (наличие подлога) (л.д.121-132).

Из содержания заключения эксперта следует, что при сравнении подписей от имени Кавторина Д.В. с подлинными подписями и почерком Кавторина Д.В. установлены совпадения внешнего вида (частично с отдельными подписями-образцами, встречающимися во всем комплексе представленных подписей-образцов Кавторина Д.В.), транскрипции, общих, а также частных признаков.

Наряду с указанными совпадениями установлены различия внешнего вида с образцами подписей Кавторина Д.В., относящимися к обычному варианту его подписей (наиболее часто встречающимися во всем комплексе проставленных его подписей-образцов с отсутствием признаков необычности письма), а также общих признаков (степени выработанности: в образцах она высокая, наклона: в образцах он правый, темпа письма: в образцах он быстрый).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки в большей части устойчивы (некоторые менее устойчивы – с учётом большой вариационности подписного почерка Кавторина Д.В.), существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Кавторина Д.В., расположенных в указанном выше документе, одним лицом – самим Кавториным Д.В.

Указанные различия на сделанный идентификационный вывод не влияют (оцениваются как проявление признаков необычности письма) и вместе с выявленными диагностическими признаками (снижение степени выработанности при сравнении с подписями-образцами, относящимися к обычному варианту подписей Кавторина Д.В., и её совпадение с некоторыми другими подписями-образцами); незначительное нарушение координации движений 1-й группы, о чём свидетельствует неровность движений, включающая некоторую извилистость и незначительное дрожание на отдельных участках подписей (отсутствие плавности) при их выполнении; строение подписей – простое; тенденция к упрощению строения знаков исследуемых подписей и некоторому сокращению их транскрипции по сравнению с большинством подписей-образцов, относящихся к обычному варианту подписей Кавторина Д.В., в замене скорописного варианта букв «К», «т», «р» на их «печатный» вариант; в буквах отмечается: «в» смена направления движений при выполнении её 2-го элемента, «о» смена направления движений правой части овала этой буквы; некоторая скованность движений (отсутствие плавности) и усиление нажима (более среднего, за исключением отдельных участков); несколько небрежный вид; темп выполнения подписей – средний с элементами замедленности, фрагментарно недифференцированный нажим (тупые начала и окончания движений и др.), проявившиеся также в части подписей-образцов        Кавторина Д.В., редко встречающихся во всём комплексе представленных его подписей-образцов, свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей от имени Кавторина Д.В. под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение Кавториным Д.В. своего подписного почерка (наличие автоподлога).

Эксперт П.М.О., допрошенная судом первой инстанции, выводы указанного заключения эксперта поддержала, указав, что совокупность признаков позволила дать категоричный ответ на поставленный перед экспертами вопрос.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, поскольку ответчиком Кавториным Д.В. нарушены сроки уплаты минимальных платежей и до настоящего времени сумма задолженности, истребованная банком, ответчиком не возвращена, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 217 623 рублей 76 копеек.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным и соответствующим условиям договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик Кавторин Д.В. ознакомился и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразив тем самым своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банка. Кавторин Д.В. подтвердил присоединение к действующим условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился и согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, и обязался их соблюдать.

Банк, в свою очередь, в соответствии с заключённым договором выпустил на имя Кавторина Д.В. кредитную карту с начальным кредитным лимитом, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязанности по договору. Кавторин Д.В., произведя активацию кредитной карты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом.

Тем самым, в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён договор кредитной карты № 0341234821, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, то есть исполнил принятые на себя обязательства.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение           Кавторина Д.В. со стороны АО «Тинькофф Банк» на подписание и заключение договора кредитной карты на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Вступление Кавторина Д.В. в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк» инициировано заёмщиком самостоятельно.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217 623 рублей 76 копеек.

В этой связи, установив нарушение обязательств по договору со стороны заёмщика Кавторина Д.В., суд обоснованно пришёл к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются основанием для досрочного расторжения договора и возврата суммы долга и принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга с заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец денежных средств или материальных ценностей ему не выдавал, а следовательно кредитный договор не может быть признан заключённым, являются несостоятельными.

Как следует из выписки по счёту кредитной карты, за период пользования картой Кавторин Д.В. неоднократно производил операции снятия и внесения денежных средств, то есть ответчик пользовался денежными средствами и исполнял обязательства по их возврату, следовательно заявление о незаключенности договора противоречит требованиям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод жалобы, что в материалах дела не имеется расписки в получении денежных средств либо акта передачи истцом ответчику кредитной карты, как и не имеется платёжного поручения, мемориального ордера, расходно-кассового ордера, подтверждающих передачу истцом денежных средств, поскольку представленная истцом выписка по счёту Кавторина Д.В. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления ответчику кредита в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённого Банком России 27 февраля 2017 г. № 579-П, в соответствии с которым документами аналитического учёта являются, в том числе, лицевые счета.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту ответчика. Представленная в материалы дела истцом выписка содержит номер договора, указание на наименование клиента, которому принадлежит счёт, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование операций, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком.

Таким образом, имеющиеся сведения из банковской системы учёта операций, согласно представленной выписки подтверждают предоставление кредита заёмщику Кавторину Д.В., неоплату им минимального платежа, начисление и частичную оплату заёмщиком процентов, штрафа, платы за услуги и оповещение об операциях.

Более того, поскольку кредит был выдан ответчику АО «Тинькофф Банк» путём выдачи и активации кредитной карты, то есть денежные средства ответчику Кавторину Д.В. наличными не выдавались, то соответственно оформление указанных документов не требуется.

Указание в выписке периода её составления с 19 ноября 2018 г., тогда как договор заключён 23 ноября 2018 г., а кредитная карта ответчиком активирована 18 декабря 2018 г. не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как уже было указано выше, между сторонами заключён договор путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, и считается заключённым в письменной форме. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты 23 декабря 2018 г.

Таким образом, факт заключения договора кредитной карты, образования задолженности по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом факт выполнения ответчиком подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита доказан заключением эксперта № 1189/4-2 от 6 августа 2021 г., признанным судом первой инстанции допустимым доказательством, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения эксперта № 1189/4-2 от 6 августа 2021 г. специализированным методикам в части необходимости представления на экспертизу трёх видов образцов почерка и подписи: свободных, экспериментальных и условно-свободных, а также о недостаточности представленных на экспертизу документов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г.             № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт с соответствующим письменным сообщением в адрес суда не обращался. Ответчиком доказательств недостаточности представленных на экспертизу документов (в том числе с образцами подписей) суду не представлено.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт П.М.О. указала на достаточность представленных на исследование образцов почерка и на соблюдение при проведении экспертизы требований методических рекомендаций.

Более того, помимо проведённой судебной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, что он не подписывал заявление-анкету, оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства.

Так суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что адрес электронной почты ответчика, с которого в адрес суда поступают ходатайства и номер телефона ответчика, совпадают с адресом электронной почты и номером телефона, указанными в заявлении-анкете, что также является доказательством составления заявления-анкеты Кавториным Д.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ни в лицензии, ни в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц нет указания, что истец имеет право выдавать кредиты населению, подлежат отклонению на основании следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдаётся лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе размещение привлечённых средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензией на осуществление банковских операций № 2673 от 24 марта 2015 г. (л.д.10) подтверждается право АО «Тинькофф Банк» на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в том числе на размещение привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт. Из системного толкования статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции, как размещение банком привлечённых денежных средств от своего имени и за свой счёт.

Доводы жалобы в той части, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку все представленные АО «Тинькофф Банк» документы сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица - представителя Банка Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности № 209 от 13 ноября 2020 г., выданной Председателем Правления Банка Хьюзом О.Ч.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Довод ответчика, что доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление заверена факсимиле, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Правомочия лица, подписавшего исковое заявление, судом первой инстанции были проверены и истцом не оспорены. В ходе рассмотрения дела судом стороной истца представлена копия доверенности, заверенная нотариусом.

Доводы Кавторина Д.В., что регистрационный номер доверенности не занесен в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, основаны на ошибочном толковании закона. В данном случае нотариусом совершено нотариальное действие по свидетельствованию верности копии доверенности, а не нотариальное действие по удостоверению сделки (доверенности). Следовательно, сведения о представленной истцом копии доверенности не подлежали размещению в сети «Интернет» в единой информационной системе нотариата «сведения о доверенности».

Ссылка апеллянта на отсутствие в представленных с иском учредительных документах надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, доказывающих полномочия Хьюза О.Ч., которыми он имеет право передавать полномочия, при том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что с 2 апреля 2021 г. руководителем Банка является Близнюк С.В., не свидетельствует о недействительности доверенности выданной на имя Абрамова Г.А., поскольку смена Председателя Правления Банка сама по себе не отменяет действие ранее выданных от имени прежнего Председателя доверенностей.

Доводы жалобы об отсутствии в деле копии документа, удостоверяющего личность представителя банка по доверенности (паспорта), не могут повлечь отмены решения суда, поскольку представитель АО «Тинькофф Банк» в суде первой инстанции личного участия не принимал.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Кавторина Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на производство экспертизы в сумме         15 620 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5367 рублей              24 копеек.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешён по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г.       № 2318-О.

Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза назначена определением суда от 18 мая 2021 г., обязанность по оплате расходов на производство возложена на ответчика Кавторина Д.В.

Кавторин Д.В. возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем начальник Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился с ходатайством о взыскании судебных издержек в сумме 15 620 рублей (л.д.133).

Разрешая указанное ходатайство о взыскании расходов, понесённых при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их с проигравшей стороны.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны спора обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно материалам дела при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли ходатайства о её назначении. Ответчик Кавторин Д.В. в ходе рассмотрения дела, усматривая необходимость в назначении экспертизы, заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности подписи в договоре кредитной карты оставил до получения подлинника указанного договора, который не был предоставлен суду на тот момент истцом.

Из определения от 18 мая 2021 г. видно, что судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на стороны обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. № 78-КГ20-37-К3.

Таким образом, вывод суда о возложении на Кавторина Д.В. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, исходя из правила, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счёт федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счёт федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика затрат на производство экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 620 рублей с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия за счёт средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть чётко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Указанным критерием резолютивная часть решения суда не отвечает, поскольку не указано надлежащее наименование лица, в пользу которого с ответчика Кавторина Д.В. взыскана задолженность, а также не указано по какому договору взыскан долг, что свидетельствует о правовой неопределённости и вызовет затруднение при исполнении решения суда. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2021 г. в части взыскания расходов за производство экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия за счёт средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Кавторина Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № 0341234821, образовавшуюся за период с 14 октября 2019 г. по 4 апреля 2020 г. включительно в размере 217 623 (двести семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, из которых 156 569 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 57 514 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавторина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                        Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря       2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова