Решение по делу № 33-5034/2023 от 20.11.2023

Дело №13-379/2023 (№33-5034/2023) судья Полестерова О.А.

УИД: 69RS0039-01-2020-000761-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой В.А.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявление Терентьева Г.Э. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-22/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Терентьева Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 90000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 1506 рублей 28 копеек, всего 123506 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2023 года Терентьев Г.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-22/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Терентьеву Г.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены частично, с Терентьева Г.Э. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины, всего 98029,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием у заявителя специальных юридических познаний и необходимости защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Густову В.Ф., расходы на оплату услуг которого составили 100000,0 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы в размере 32000,0 руб. на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 1506,28 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу Терентьева Г.Э., постольку заявитель, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что со страхового акционерного общества «ВСК», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание заявитель Терентьев Г.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Моряков С.И., Морякова Т.Г., представители заинтересованных лиц страхового акционерного общества «ВСК», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Тверьводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя по доверенности Ерёминой Е.Н. просит отменить, постановив по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Терентьева Г.Э., либо снизить размер подлежащих взысканию в пользу Терентьева Г.Э. судебных расходов до «минимальных пределов».

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что рассматриваемая категория дел не является сложной, представитель Терентьева Г.Э. сбор каких-либо доказательств не производил, возражений на иск не готовил.

Также ссылаясь на то, что практика адвокатов и расценки гонораров представителей носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, апеллянт полагает взысканные в пользу Терентьева Г.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя существенно завышенными и подлежащими снижению, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Соответственно, в случае если обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части определенного судом размера компенсации затрат на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Терентьева Г.Э., то предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого определения в остальной части в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания с него в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что интересы Терентьева Г.Э. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-22/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Терентьеву Г.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации представлял по доверенности Густов В.Ф.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены частично, с Терентьева Г.Э. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины, всего - 98029,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда своим апелляционным определением от 14 июня 2022 г. оставила без изменения решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 27 сентября 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменила, гражданское дело направила на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Частично удовлетворяя заявление Терентьева Г.Э., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, то с учетом выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого спора, временных затрат на ее выполнение, разумным и справедливым будет взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Терентьева Г.Э. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 90000,0 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов не может быть признан состоятельным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 90000,0 руб. соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов Терентьева Г.Э. с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя Густова В.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 15 сентября 2020 г. с объявлением перерыва до 22 сентября 2020 г. общей продолжительностью 25 мин., в котором заявленный спор по существу не рассматривался, судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- 6 октября 2020 г. с объявлением перерыва до 8 октября 2020 г. общей продолжительностью 24 мин., в котором спор по существу не рассматривался, судебное заседание окончено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя Густова В.Ф.;

- 16 апреля 2021 г. продолжительностью 55 мин., в котором спор разрешен по существу;

- составление им апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г., в которой произведен анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, и приведены обоснованные на нормах права и фактических обстоятельствах дела доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции;

- участие представителя Густова В.Ф. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 июля 2021 г. продолжительностью 13 мин., в котором дело по апелляционной жалобе рассмотрено по существу; 26 мая 2022 г. с объявлением перерыва до 14 июня 2022 г. общей продолжительностью 53 мин., в котором дело по апелляционной жалобе рассмотрено по существу; 1 декабря 2022 г. продолжительностью 3 минуты, в котором дело по апелляционной жалобе по существу не рассматривалось, слушание отложено в связи с распределением между сторонами бремени по доказыванию юридически значимых обстоятельств и истребованием дополнительных доказательств; 22 декабря 2022 г. продолжительностью 23 мин., в котором дело по апелляционной жалобе рассмотрено по существу;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 31.03.2022 и 07.09.2022;

- составление представителем двух кассационных жалоб, в которых приведены обоснованные на нормах права и фактических обстоятельствах дела доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции;

а также общеизвестный средний размер стоимости аналогичных услуг в <адрес> и общая продолжительность нахождения дела в производстве суда (иск подан 28.04.2020, итоговый судебный акт принят 04.04.2023).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2023 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева