Решение по делу № 2-46/2021 (2-808/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-46/2021

47RS0002-01-2020-001337-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово     12 ноября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителей истца по первоначальному иску ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании незаключенным (недействительным) договора страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № –ТФ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №. Срок действия полиса составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вышеуказанный автомобиль был уничтожен в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем истец просит иск удовлетворить.

ООО «Страховая компания «Согласие» не согласившись с требованиями истца, представила в суд встречный иск к ФИО1, в котором просит признать договор страхования транспортного средства №–ТФ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» недействительным (незаключенным).

В обоснование встречного искового заявления представитель ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № –ТФ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, совершило уничтожение чужого имущества, путем поджога, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Страховая компания «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

После ознакомления с результатами экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела № ООО Северо-Западный региональный центр, представитель ответчика полагает, что имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным (незаключенным), поскольку в рамках указанной экспертизы эксперт указал, что на автомобиле имеются признаки ранее произведенных ремонтно-восстановительных работ по монтажу панели содержащей VIN номер транспортного средства путем использования сварочных работ к брызговику переднего правого крыла, на котором расположен VIN номер кузова.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что невозможно утверждать, что на месте пожара был уничтожен объект страхования.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта, представитель полагает, что данное транспортное средство не могло быть идентифицировано как транспортное средство, поскольку после внесенных в него конструктивных изменений оно не подлежало государственной регистрации, а следовательно не могло являться объектом страхования.

На основании изложенного, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит встречное удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска истца отказать.

В судебном заседании ФИО1, представители истца по первоначальному иску ФИО9 и ФИО6 исковые требования с учетом поданных уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО5 возражал против удовлетворения иска истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Заслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т.1 л.д. 17), дополнительным соглашением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, по рискам «Угон» и «Ущерб», о чем выдан полис серии № (т. 1 л.д. 13). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, и уплачена ФИО1 в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь у <адрес>, совершило умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога неустановленного автомобиля, стоимостью не менее <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца, ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО1 о продлении сроков проверки события.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена техническая экспертиза.

Из заключения специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ проведенного исследования кузова транспортного средства показал, что на автомобиле имеются признаки ранее произведенных ремонтно-восстановительных работ по монтажу панели содержащей VIN номер транспортного средства.

Также специалист указал на то, что невозможно утверждать, что на месте пожара был именно объект страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен специалист ФИО8, составивший вышеуказанное заключение.

Из пояснений специалиста следует, что согласно изученных материалов иллюстраций, фотографий с осмотров ТС, специалист увидел явные признаки того, что панель VIN номера подвергалась воздействию. Специалист пришел к такому выводу, поскольку фрагмент переднего правого брызговика, на котором расположен VIN номер, сварной шов длиннее чем на брызговике на переднем левом, то есть имеются явные не соответствия по высоте.

Из пояснений представителя истца следует, что через месяц после поджога уничтоженное автотранспортное средство было вывезено неустановленными лицами, судьба транспортного средства истцу не известна.

Судом по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертизы.

Из заключения судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» усматривается, что установить в категоричной форме по фотографиям осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, изменение VIN номера автомобиля не представляется возможным. Экспертами определено, что с высокой долей вероятности идентификационный номер вышеуказанного автомобиля изменению не подвергался.

Также эксперты указали, что с высокой долей вероятности на остатках кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, не содержатся следы, выполнения кузовных работ, позволяющие утверждать, что усилитель переднего правого крыла, содержащий VIN номер подвергался переустановке.

Кроме того, экспертами указано, что представляется возможным утверждать, что на момент фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ на усилители переднем правом крыле присутствуют заводские сварные швы, а комплекс работ исключает необходимость ее демонтажа.

Между тем экспертами в заключении указано, что с учетом процесса горения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, видоизменение сварных швов на усилители переднего правого крыла, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку процесс горения автомобиля не может приводить к видоизменению по внешнему виду сварных швов, если это не вызывает плавления металла.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что с высокой долей вероятности остатки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, является принятым ТС на страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в регистрационных документах.

В связи с выявленными противоречиями заключения ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом по собственной инициативе были допрошены эксперты ФИО13. и ФИО10, которые в ходе судебного заседания пояснили:

Эксперт ФИО10 показал, что у экспертов троссологов существует пять выводов. Категорично да, категорично нет, вероятно да, вероятно нет и не предоставляется определить возможным. При этом, выводы являются вероятными, поскольку объект исследования у экспертов отсутствовал, сама методика исследования подразумевает фотофиксацию, обработку химическими материалами, а именно травление маркировки, что бы выявить признаки изменения маркировки. Все это в последовательности фиксируется и только тогда делается категоричный вывод. На представленных фотографиях при исследовании самой маркировки эксперт указал, что цифры не скачут, ни вверх, ни вниз, расстояние между цифрами одинаковое, что является признаком того, что сама маркировкам не изменялась. При этом, глубина вдавливания всех знаков маркировки одновременна. В ходе исследования не было установлено, что один знак больше вдавлен, чем другой. На объекте имеются определенные контуры точечных сварных соединений, которые не имитировались.

Относительно заключения специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» эксперт указал следующее, что шов может быть длиннее из-за производственного дефекта. Установленный образец - длина шва, плюс, минус 2 мм. Экспертами запрашивались данные по сварным соединениям в «<данные изъяты>», однако поступил ответ, что таких данных у дилерского центра нет. Поэтому определить однозначно, что один шов короче другого не представляется возможным. Также эксперт отметил, что у представленных фотографий нет масштабных линеек, нет ни каких сравнений, в связи с чем также не представляется возможным определить короче шов или нет, при этом фотографии могли быть сделаны под определенными углами, что дает оптические искажения. Поэтому установить длиннее шов или короче не предоставляется возможным. В данном автомобиле применяется два вида сварки: лазерная сварка - это встык и точечная сварка. На представленных фотографиях видны следы от точечной сварки. По этим фотографиям установить были ли изменения номера VIN, не предоставляется возможным, но с высокой долей вероятности эксперт пришел к выводу о том, что это заводская сварка.

Эксперт ФИО14. пояснил, что данные брались из технологии изготовления по аналогичному автомобилю «<данные изъяты>».При этом отметил, что качество шва можно определить только в лабораторных условиях или если бы завод изготовитель предоставил нам всю информацию о швах, этой информации предоставлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что событие, в результате которого был уничтожен автомобиль - пожар (поджог), обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из того, что в результате поджога наступила конструктивная гибель имущества, что подтверждается заключением судебного эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1 -27).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным (недействительным) договора страхования транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, суд отмечает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованным, ясным, полным и не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических Рекомендаций, предъявляемых к содержанию экспертного заключения, ООО «ПетроЭксперт» были соблюдены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что экспертное заключение составлялось 3 специалистами, имеющих высшее техническое образование в различных областях, со стажем работы по специальностям более 10 лет, 45 лет и 35 лет.

Эксперты ФИО10, ФИО15. и ФИО7, проводившие исследование, до начала производства экспертизы были предупреждены под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 197), проанализировали и сопоставили все имеющиеся в их распоряжении и известные им исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, эксперты ФИО10 и ФИО16. были допрошены в ходе судебного заседания, были предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом их показания в ходе судебного заседания были последовательны и соответствовали материалам дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным и не соответствующим материалам дела.

Сам по себе факт сравнения изготовления транспортного средства по аналогичному автомобилю «<данные изъяты>», по мнению суда не является основанием для признания экспертного заключения необоснованным.

Суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям п ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что автомобиль был утрачен в результате мошеннических действий.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был утрачен в результате мошеннических действий. Какой–либо документ, подтверждающий данный факт в материалах дела отсутствует. Также суд учитывает и тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, так как в вышеуказанном постановлении отсутствуют данные в отношении кого оно возбуждено.

Также суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям п. 11.1.2 Правил страхования транспортных средств, поскольку транспортное средство было утрачено в результате пожара, а не вследствие угона транспортного средства.

Само по себе обстоятельство, что остатки транспортного средства были впоследствии вывезены неустановленными лицами, не может рассматриваться как угон транспортного средства, поскольку экспертом ООО «ПетроЭксперт» в заключении судебной экспертизы определено, что стоимость годных остатков «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, VIN № составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1 -27), что указывает на конструктивную гибель автотранспортного средства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Как следует из содержания заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы, исковые требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы взыскания неустойки, суд соглашается с расчетом ФИО1, который в ходе судебного заседания оспорен не был (т. 3 л.д. 54,55), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает оснований для ее снижения и находит ее соразмерной последствиям нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» указано на право суда применять указанную норму материального права.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, а также то обстоятельство, что страховое возмещение добровольно не выплачено истцу, период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что страховое возмещение не выплачивалось ответчиком, в связи имеющимся в уголовным делом №, в рамках которого следователями также проверяется версия о причастности истца к поджогу автомобиля, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Истец также заявляет требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) в размере <данные изъяты> подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных им юридических услуг и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Также суд, приходит к выводу о взыскании ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 расходов по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как несение данных расходов подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате заключения специалиста № «Служба судебной экспертизы «Ленэксперт» в размере <данные изъяты>, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании незаключенным (недействительным) договора страхования транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2021 года.