Решение по делу № 33-8810/2021 от 17.09.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-8810/2021

25RS0002-01-2020-005606-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Ткаченко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Ворониной К.К. транспортное средство Subaru Impreza Sports, государственный номер №, получило механические повреждения. Право требования по указанному страховому случаю перешло к Гарееву А.И.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 64158,36 рублей, которая является недостаточной для возмещения ущерба.

На поданные досудебные претензии ответчик доплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По этим основаниям, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25441,64 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32310,88 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; возмещение расходов по осмотру транспортного средства в размере 2000 рублей; возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей; возмещение расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 1933 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

В материалы дела от экспертного учреждения ООО «Компания Эксперт Плюс» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Simaz, регистрационный номер О 238 НУ.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал, ссылался на то, что ходатайство немотивированно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом вынесено определение, которым по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНЭО «СЭТ Лаб». До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение. В доводах жалобы указывает на несогласие с назначением повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное представителем Гареева А.И. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначении повторной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на лицо заявившее ходатайство – Гареева А.И.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда, при этом отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В части 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выводами суда в части вида назначенной судебной экспертизы (дополнительная или повторная). Несогласие с указанным не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи