Решение от 28.09.2022 по делу № 2-2593/2022 от 23.06.2022

Копия

УИД 66RS0044-01-2022-003331-91             Дело № 2-2593/2022

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя истца Конышева А.О., представителя ответчика Кан Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2022 по иску Пряничникова Андрея Борисовича к ООО «Полипласт-Уралсиб» о выдаче трудовой книжки, взыскании морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Пряничников А.Б. обратился в суд с требованиями с учетом уточнений (л.д.105) к ООО «Полипласт-Уралсиб» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за период с 26.11.2021 по 08.09.2022 в сумме 354353 руб. 28 коп. по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, а также надлежащим образом заверенные документы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, на основании трудового договора от 31 августа 2012 г. на должности аппаратчика сушки 4 разряда. 12 ноября 2021 истец подал заявление на увольнение по собственному желанию. 24 ноября 2021 г. был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником, однако расписаться в данном приказе не предоставили возможности по причине того, что он якобы не подписал обходной лист у своего непосредственного руководителя. Более того, отказали выдать трудовую книжку, пока не подпишет обходной лист. Данный документ действительно не был подписан у руководителя, так как он находился в отпуске. Эту информацию он неоднократно доносил до начальника отдела кадров Михайловой, но она все равно отказалась выдать трудовую книжку. Подписать обходной лист не представилось возможным, по причине отсутствия определенных лиц на рабочем месте. В настоящее время истец не может трудоустроиться или встать на учет как безработный, так как требуется оригинал трудовой книжки. Начальник отдела кадров согласилась выдать только копию трудовой книжки и справки 2НДФЛ за 2021 г. Истец полагает данные действия ответчика нарушением его трудовых прав. Истец не получал никакого уведомления от ответчика о том, что трудовая книжка храниться у него, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Не имеется доказательств того, что истец в день увольнения от получения трудовой книжки отказался. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пряничникова А.Б. – Конышев А.О., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал в части требований о взыскании компенсации за весь период невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку в остальной части требования ответчиком выполнены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, а именно 09.09.2022 истцу выданы трудовая книжка и документы, связанные с работой.

Представитель ответчика ООО «Полипласт-Уралсиб» Кан Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва (л.д.29-33), указав, что при увольнении истцом не был подписан и сдан обходной лист, в действительности сотрудники находились на своих рабочих местах, при этом сам истец отсутствовал на работе в свои рабочие смены 14,18-19, 22-23,26 ноября 2021 г. Истцом не представлено доказательств того, что истец не был лишен возможности трудиться, испытывал затруднения с дальнейшем трудоустройством по вине ответчика. В связи с чем также считают размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.102).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Следовательно, с учетом исковых требований Пряничникова А.Б. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Пряничникову А.Б. трудовой книжки, в результате которого Пряничников А.Б. был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Пряничникова А.Б. 26 ноября 2021 г. его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Пряничникову А.Б. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли Пряничников А.Б. фактически трудовую деятельность в период с 26 ноября 2021 г., то есть после прекращения с ним трудовых отношений ООО «Полиплат-Уралсиб».

Из материалов дела следует, что Пряничников А.Б. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Полиплат-Уралсиб» на основании трудового договора N 522 от 21 августа 2012 года, работал в должности аппаратчика сушки 4 разряда (л.д.34,35).

12.11.2021 Пряничников А.Б. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 72/21 от 24.11.2021 на основании личного заявления работника Пряничников А.Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26 ноября 2021 г.

Как следует из пояснений ответчика в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д.59), актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте 26 ноября 2021 г. (л.д.65), а также 18 ноября, 19 ноября, 22 ноября 2021 г. (л.д.61-64), служебной запиской начальника производства (л.д.66), объяснительной специалиста по кадрам (л.д.67).

Из объяснительной специалиста по кадрам следует, что в день увольнения 26.11.2021 г. Пряничников А.Б. в отдел кадров не явился, обходной лист не получал, средства индивидуальной защиты, инструмент и электронный пропуск не сдавал, на звонки начальника отдела кадров и непосредственного руководителя не отвечал. Согласно протоколам регистрации прохода-выхода Пряничников А.Б. покинул предприятие 15.11.2021 в 19.34 и до 23.05.2022 не появлялся. 23.05.2022 Пряничникову А.Б. был выдан обходной лист.

Между тем, обязанность работодателя по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик не исполнил.

Согласно книге учета движения трудовых книжек, Пряничникову А.Б. вручена трудовая книжка 09.09.2022 г.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Оформление (прохождение) обходного листа при увольнении работника Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В то же время суд не усматривает оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки при увольнении ввиду следующего.

Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником. Данная позиция была отображена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 4-КГ21-43-К1, аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 18.02.2021 N 88-2343/2021, от 23 августа 2022 г. по делу N 88-12586/2022).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Между тем, доказательств того, что после увольнения в период с 26.11.2021 по 09.09.2022 истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, и в результате чего он не мог трудиться в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как установлено судом, трудовая книжка в отношении Пряничникова А.Б. также велась и в электронном виде, что подтверждается ответом отделения ПФР (л.д.93-94), при необходимости сведения о своей трудовой деятельности истцом могли быть получены беспрепятственно. При этом также за весь период работник с заявлениями о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой к ответчику не обращался.

Более того, истец с 16 февраля 2022 года трудоустроен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмастер» <данные изъяты> он же является единственным участником общества, а также с 11 марта 2022 года по 09 августа 2022 года директором общества с ограниченной ответственностью «Проактив» <данные изъяты> где он также является единственным участником общества с 16.02.2022 г. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, распечаткой сервиса «Credinform» и истцом оспорены не были.

Доводы истца о неполучении дохода от трудовой деятельности в указанных организациях значения не имеет, поскольку являясь единственным участником общества и его руководителем, Пряничников А.Б. несет риски ведения хозяйственной деятельности и от его действий зависит выплата заработной платы, предоставление в налоговую инспекцию сведений о получении в обществе заработной платы.

Представленные истцом справки ООО «Автоспецмаш» от 04.03.2022 и ООО «АСМ» от 11.04.2022 об отказе в трудоустройстве не содержат сведений, о том, когда и на какую должность трудоустраивался Пряничников А.Б., и не являются достаточными доказательствами лишения Пряничникова А.Б. возможности трудиться, учитывая наличие трудовых отношений Пряничникова А.Б. с ООО «Уралмастер» и ООО Проактив» на день выдачи указанных справок.

Ссылки истца о том, что для получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работник не обязан доказывать, что отсутствие документа препятствовало новому трудоустройству основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая исполнение требований истца в ходе судебного разбирательства по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ООО «Полипласт-Уралсиб» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб. как за требование не имущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2593/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░