Решение по делу № 2-268/2024 от 16.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси                                                                                                  12.09.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

представителя истца А.О. Тимофеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Зарипову Василу Фатиховичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском Зарипову В.Ф. (в последней редакции) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 30 800 руб., стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., за юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124 руб., почтовых расходов в размере 774 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО8, и ГАЗ 3302 Газель с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику Зарипову В.Ф., под управлением ФИО7, который является виновником данного ДТП. ФИО8 и истец ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховщик признал событие страховым случаем и через агента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 42 000 руб., которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 919 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 106 919 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Третья лица ФИО8, ФИО2 М.В., ФИО9, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

На основании абзаца 8 ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пп. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в районе <адрес> тракт <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8 и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3302 Газель с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику Зарипову В.Ф., под управлением ФИО7

По данному ДТП, водителями составлено извещение о ДТП, в котором ФИО7 указал, что вину в ДТП признает и расписался.

Из данного извещения следует, что ФИО7 управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Solaris, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 и ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгогсстрах», гражданская ответственность ФИО9 – в АО «Тинькофф Страхование».

По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила истцу права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №

В рамках прямого возмещения убытков ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО5, действовавшего по доверенности от ФИО8, выплату страхового возмещения на сумму 42 000 руб.

На основании заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком Н128ВЕ716 составила 148 919,25 руб.

По ходатайству третьего лица ФИО9 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения на таких элементах, как крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый могли возникнуть на автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные следы и повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения на таких элементах, как облицовка заднего бампера, балка (усилитель) заднего бампера, щиток задка не могли возникнуть на автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные следы и повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанного ответа, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля от посредствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа, 72 800 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Оценки» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям закона и материалам дела, в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие сертификаты, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, ввиду чего принимается судом и кладется в основу решения.

Как следует из указанных выше правовых норм, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возмещению с ответчика без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, в соответствии с уточнениями иска, в размере 30 800 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа и стоимостью выплаченного страховщиком страхового возмещения (72 800 – 42 600 = 30 800).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные платежными документами расходы по оценке транспортного средства – 10 000 руб., уплате государственной пошлины – 3 339 руб., почтовые расходы – 584 руб., которые подлежат взысканию с ответчика соответственно в размере 10 000 руб., 1 124 руб. (согласно измененным требованиям истца) и 584 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг и квитанции, следует, что истцом оплачено 45 000 руб. за оказание юридических услуг ООО «ЮЦ АПК».

С учетом того, что представители исполнителя по указанному договору подготовили исковое заявление, участвовали в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. и подлежащим упомянутую сумму с ответчика.

При таких данных, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно представленным суду документам ООО «Центр Оценки», стоимость производства судебной экспертизы в размере 45 000 руб. возмещена третьим лицом ФИО7, который не заявил требование о его возмещении. Вместе с тем, ФИО7 не лишен возможности данного права, путем самостоятельного обращения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Зарипова Васила Фатиховича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 1657260470):

    в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 800 руб.;

    расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 руб.;

    расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.;

    уплаченную государственную пошлину в размере 1 124 руб.,

    почтовые расходы в размере 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий