Решение по делу № 2-6086/2021 от 27.08.2021

50RS0039-01-2021-010153-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., с участием адвокатов Лихановой О.В., Ведерникова В.Е.,

при секретаре Гринчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6086/2021 по иску АО «Ильинская УК» к Сокол В. Ш., Коваленко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ильинская УК» обратился с иском к Сокол В. Ш., Коваленко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, которым просит взыскать солидарно с Сокол В. Ш. и Коваленко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу АО «Ильинская УК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> г в размере 137098 руб. 73 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 47337 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3284 руб. 00 коп., взыскать с Коваленко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу АО «Ильинская УК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> г в размере 168603 руб. 13 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 58212 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4027 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Сокол В.Ш., представители истцы адвокаты Лиханова О.В., Ведерников В.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Коваленко О.В. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что квартира <номер> по адресу: <адрес> является муниципальной. Нанимателем квартиры является Коваленко О.В. В квартире в настоящее время зарегистрированы: Коваленко О. В. и <...> ФИО1. Сокол В. Ш. была зарегистрирована в квартире по <дата> года. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора <номер> от <дата> г находится на обслуживании у АО «Ильинская УК».

Договор между истцом и ответчиками на управление многоквартирного дома не заключался, однако факт не заключения собственником помещения договора с управляющей компанией не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений предполагается в силу положений ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, п. п. 6, 7 Правил N 354.

Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме, что подтверждается представленными истцом данными о начислениях и оплате.

Добровольно задолженность ответчиками не погашается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст. 154 ЖК РФ/.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков Сокол В.Ш. и Коваленко О.В. по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по указанной квартире за период с <дата> г по <дата> г составляет 137098 руб. 73 коп., пени за период с <дата> г по <дата> г в размере 47337 руб. 33 коп., задолженность Коваленко О.В. за период с <дата> г по <дата> г составляет 168603 руб. 13 коп., пени за период с 11.<дата> г по <дата> г в размере 58212 руб. 70 коп.

Ответчиками в установленном порядке расчет не оспорен, представленный расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих доводы истца не представили.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами к ним, актами выполненных работ. Ответчики акты о не оказании услуг либо доказательств, ненадлежащего оказания услуг не представили.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела взыскатель обратился за выдачей судебного приказа <дата> г и <дата> г, мировым судьей 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области был вынесены судебные приказы от <дата> г и от <дата> о взыскании с ответчиков задолженности, Сокол В.Н. и Коваленко О.В. обратились с заявлением об отмене судебного приказа <дата> г. Определениями от 18<дата> г отменен судебный приказ № 2-380/2018 от <дата> г и судебный приказ по делу № 2-341/2021 от <дата> г.

В Раменский городской суд с настоящим заявлением истец обратился <дата> г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с <дата> г по <дата> г заявлены в пределах сроках исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика Сокол В.Ш., что плата за капитальный ремонт общего имущества с нанимателя жилого помещения не взимается по следующим основаниям.

Бремя содержания квартир и общего имущества в многоквартирном доме (МКД) несут их собственники и наниматели по договору социального найма, если иное не установлено законом ( ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39,п,п.2-4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ).

На финансирование текущего ремонта общего имущества в МКД с собственников квартир и нанимателей взимается плата. Плата на проведение капитального ремонта общего имущества с нанимателей не взимается, с собственников квартир- взимается ( п.3 ч.3 ст. 67, ч.1,2, ст. 154, ст.ст.156, 158,166, 169 ЖК РФ, раздел 3, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, вопрос № 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г).

Таким образом, сумма долга Коваленко О.В. за период с <дата> г по <дата> г в размере 168603 руб. 13 коп. следует уменьшить на сумму 10597 руб. 48 коп. (плата за капитальный ремонт), включенная истцом в расчет долга необоснованно. Долг Коваленко О.В. за указанный период составит 158005 руб. 65 коп.

Доводы представителей ответчика о Сокол В.Ш. о начислении оплаты коммунальных платежей в долевом соотношении исходя из количества лиц зарегистрированных в квартире за спорный период и установлении оплаты Сокол В.Ш. в размере 1/3 доли от начисленной задолженности, суд отклоняет, поскольку наниматель и бывшие члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что по данному делу размер пени, заявленного к взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. С учетом изложенного размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг с ответчиков Сокол В.Ш. и Коваленко О.В. подлежит уменьшению до 15000 руб., с ответчика Коваленко О.В. подлежит уменьшению до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков Сокол В.Ш. и Коваленко О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2995 руб.40 коп., с ответчика Коваленко О.В. в размере 3508 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ильинская УК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сокол В. Ш. и Коваленко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу АО «Ильинская УК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> г по <дата> г в размере 137098 руб. 73 коп., пени за период с <дата> г по <дата> г в размере 15000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2995 руб. 40 коп.

Взыскать с Коваленко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу АО «Ильинская УК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> г по <дата> г в размере 158005 руб. 65 коп., пени за период с 11<дата> г по <дата> г в размере 20000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3508 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022