Решение по делу № 2-889/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-889/2020 (37RS0022-01-2020-000249-41)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Добронравовой О.В.,

представителя истца Галайба В.А.,

ответчика Соколова Ю.Е.,

представителя ответчика Батягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добронравовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Соколову Ю.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Добронравова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Соколову Ю.Е., в котором просила расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91800 руб., неустойку в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2268, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2019 между Добронравовой О.В. и ИП Соколовым Ю.Е. заключен договор подряда №20/06.

В соответствии с заключенным договором ИП Соколов Ю.Е. принял на себя обязательство изготовить и установить лестницу по адресу: <адрес>.

Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы определена в договоре в размере 140000 руб.

В дату заключения договора истцом была внесена предоплата по договору в размере 80000 руб., 05.07.2019 дополнительно была оплачена денежная сумма в размере 11800 руб.

В согласованный договором срок лестница не была изготовлена и установлена, что явилось основанием для обращения Добронравовой О.В. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились. Указали, что Добронравовой О.В. не оплачена сумма аванса в полном объеме (60% от стоимости договора), а также указали на вину Добронравовой О.В. в несогласовании цвета изделия. Заявили ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.06.2019 между ИП Соколовым Ю.Е. (подрядчик) и Добронравовой О.В. (заказчик) заключен договор подряда №20/06, с учетом приложений к договору.

Предметом договора является изготовление и монтаж подрядчиком лестницы в доме по адресу: <адрес> и оплата работ заказчиком.

Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы согласована в размере 140000 руб., определен порядок оплаты работы по частям (п.2.2 договора)

Предусмотрено два этапа работы: 1-ый этап – производство и поставка комплектующих элементов лестницы по согласованной сторонами Спецификации; 2 этап – монтаж лестницы из поставленных ранее комплектующих элементов.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленные детали лестницы.

В соответствии с п.3.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п.2.2 договора, если все изделия приняты заказчиком на основании п.п.3.1.2 договора и произведена оплата за поставленные комплектующие на основании п.2.2 договора. В случае, если изделия или часть изделий не принята заказчиком, то срок завершения монтажа лестницы продлевается на срок урегулирования претензий заказчика к таким изделиям.

В счет оплаты стоимости по договору истцом произведен платеж 20.06.2019 в размере 80000 руб.

В тексте договора подряда имеется исправление порядка внесения оплаты по договору: изначально указано, что оплата осуществляется двумя платежами – по 50% от общей стоимости лестницы, впоследствии внесены изменения в текст договора, размер авансового платежа исправлен с 50% от общей стоимости лестницы на 60% соответственно.

Из пояснений истца следует, что данные исправления внесены ответчиком в самостоятельном порядке при подписании договора без согласования.

Ответчик указал, что размер аванса был уточнен до подписания договора, договор Добронравова О.В. подписала без каких-либо замечаний, аванс внесла не в полном объеме.

Требования к толкованию условий договора определены в ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.125.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Учитывая приведенные разъяснения законодательства, дополнительно принимая во внимание, что внесенные изменения в договор не оговорены сторонами договора, измененный размер аванса не согласуется с иными положениями договора, определяющими размер второй части оплаты, суд полагает, что порядок оплаты определен в виде двух платежей по 50% от общей стоимости лестницы каждый.

С учетом изложенных выше выводов суда о размере авансового платежа, положений заключенного договора (п.3.2.1 договора), даты внесения авансового платежа в размере 80000 руб. 20.06.2019, монтаж лестницы должен был быть произведен в срок не позднее 19.08.2019.

Судом также установлено, что 05.07.2019 сторонами были согласованы дополнительные работы по обшивке проема лестничного марша, стоимость которых оплачена Добронравовой О.В. в размере 11800 руб. (л.д.13). Отдельный договор на дополнительные работы не заключался.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с положениями ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определены в ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 приведенной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

12.09.2019 Добронравова О.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 91800 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, и получена им в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик пояснил, что данный адрес является адресом, по которому заказчик могла обращаться для решения вопросов, кроме того, как пояснил ответчик, Добронравова О.В. в любое время могла связаться с ним по телефону.

Дополнительно претензия о расторжении договора продублирована Добронравовой О.В. посредством меседжера «Вайбер» на телефон ответчика 12.09.2019. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Данное обстоятельство Соколов О.Е. не оспаривал, пояснил, что на полученную претензию о расторжении договора направил в адрес Добронравовой О.В. письмо о необходимости согласования цвета. В целом, доводы ответчика сводятся к тому, что нарушение сроков по договору подряда связано с отсутствием действий Добронравовой О.В. по согласованию цвета лестницы. Для согласования цвета лестницы ответчиком в конце июля 2019г. к истцу был направлен помощник Дмитрий. Из раскладок цвета, представленных Дмитрием, Добронравова О.В. выбрала 4 цвета. В соответствии с выбором было закуплено масло, сделана выкраска и представлена истцу. Представленная выкраска истца не устроила, истец выбрала два новых цвета, а затем написала сообщение, которым отказалась от лестницы.

Для проверки доводов сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Маркеев А.А. показал, что является знакомым Добронравовой О.В., 10.09.2019 по просьбе Добронравовой О.В. свидетель приехал по ее адресу для того, чтобы поговорить с Соколовым Юрием, который, взяв у Добронравовой О.В. деньги за изготовление лестницы, не изготовил ее. В доме истца у Маркеева А.А. состоялся разговор не с Юрием, который не приехал, а с Дмитрием. Дмитрий представился помощником Юрия, в ходе разговора пояснил, что лестница не изготовлена вообще. Из разговора между Добронравовой О.В. и Дмитрием Маркеев А.А. услышал, что ранее цвет лестницы уже был согласован: ступени – цвет венге, балясины – цвет «пудра».

Свидетель Князева Н.Ф. показала, что в мае 2019г. заключила с Соколовым Ю.Е. договора на изготовление и установку дверей. До настоящего времени двери не изготовлены полностью, денежные средства не возвращены. Указала, что при заключении договора предварительно был выбран цвет дверей, окончательно цвет был согласован на производстве. На производство свидетель приехала с супругом по собственному настоянию для проверки готовности дверей.

Свидетель Кириллов С.В. показал, что заказывал двери у ответчика, обязательства по договору ответчиком были исполнены досрочно. Цвет был согласован не при заключении договора, а позднее, после изготовления дверей, соответствующие изменения были внесены в заключенный договор.

Суду представлена вайбер-переписка сторон, в которой имеется сообщение Соколова Ю.Е. от 03.09.2019 о намерении приехать для согласования цвета, сообщение от 07.09.2019 об установке лестницы через 5-7 рабочих дней и вопросом о выбранном цвете.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд полагает, что со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие вины Добронравовой О.В. как потребителя.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны определили порядок согласования цвета, что ответчик в установленный договором срок предпринимал попытки для согласования цвета, а Добронравова О.В. уклонялась от выбора цвета изделия. Более того, направленные ответчиком в адрес истца сообщения в сентябре 2019г. (после истечения срока для установки и монтажа лестницы) с просьбой о выборе цвета опровергают доводы Соколова Ю.Е. о совершении им действий по выбору цвета в конце июля 2019г.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что выбор цвета Добронравова О.В. отложила до окончания отделки помещения, в котором будет установлена лестница, однако сведениями о дате окончания отделки не располагает. В связи с чем, по мнению суда, действия ответчика о направлении к Добронравовой О.В. в конце июля своего помощника в отсутствие сведений об окончании отделки помещения, являются не логичными.

Судом также предлагалось стороне ответчика представить доказательства по фактически понесенным расходам в связи с заключенными договорами. Соколов Ю.Е. пояснил, что на момент отказа истца от договора были сделаны элементы лестницы, обшивка проема планировалась после установки лестницы, доказательств несения фактических расходов не представил.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным требование истца о взыскании уплаченной ответчику денежной суммы в размере 91 800 руб.

К взысканию с ответчика истцом предъявлена неустойка в размере 140000 руб., неустойка начислена за период с 21.08.2019 по 27.01.2020.

В соответствии с п.5.6 договора подряда, в случае нарушения сроков исполнения договора по вине подрядчика последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом используется процент неустойки, установленный законом, а не договором, поскольку в соответствии с п.2 ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Дополнительно разъяснения по запрету на снижение размера неустойки, установленной законом, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Направление истцом претензии 12.09.2019, по сути, является действием Добронравовой О.В. по одностороннему отказу от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора повлек его расторжение, в связи чем, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору после расторжения договора, по мнению суда, является неправомерным. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2018 №304-ЭС18-8110. На факт прекращения договора подряда указано и в исковом заявлении Добронравовой О.В.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 20.08.2019 по 12.09.2019. Принимая во внимание положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к расчету неустойки период с 21.08.2019 (дата, указанная в исковом заявлении) по 12.09.2019.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим 140000 х 3% х 23 дня.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение уплаченной по договору суммы и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 50 000 руб.

С учетом положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ввиду расторжения договора путем одностороннего отказа от договора 12.09.2019 указание в резолютивной части решения о том, что договор подряда расторгнут, является излишним.

Относительно требования Добронравовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отметить следующее.

Основанием для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Проценты начислены истцом за период с 13.09.2019 по 27.01.2020 в размере 2268 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного срока предусмотрено начисление неустойки (пени) в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа предусмотренной ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты, с учетом периода начисления процентов, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Вместе с тем, указанные проценты следует исчислять, с учетом установленного законодателем 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а также требований ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 24.09.2019.

В этой связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, просроченную к возврату, в размере 91800 руб. за период с 24.09.2019 по 27.01.2020 составляет 2074, 41 руб., во взыскании большей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу Добронравовой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Добронравовой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145874, 41 руб. (91800 руб. + 50000 руб. + 2074, 41 руб. + 2000 руб. ), следовательно размер штрафа составит 72937, 21 руб. По указанным выше мотивам суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

К возмещению предъявлены судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 31800 руб., почтовые расходы в размере 702, 32 руб., расходы по оформлению нормальной доверенности в размере 1500 руб. Предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства, суд определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Процент удовлетворенных требований, без учета снижения штрафных санкций, а также требований нематериального характера составляет 81 %.

В этой связи, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 20818, 88 руб. (почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя).

В удовлетворении расходов на удостоверение доверенности суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым отказать, поскольку доверенность носит общий характер.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 4336 руб. (4036 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Добронравовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Добронравовой О.В. с Индивидуального предпринимателя Соколова Ю.Е. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 91800 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2074, 41 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 20818, 88 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Ю.Е. в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 4336 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2020