Решение по делу № 2-1726/2019 от 17.05.2019

УИД (номер обезличен)                                                   дело №-2-1726/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г.                                                                           город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Соколовой О.Я. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Бондареву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), обратилось в суд с иском к ответчику Бондареву И.Ю., заявив требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска истец указал, что ответчик с 24.10.2013 по 10.09.2018 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»). 04.08.2016 решением арбитражного суда Курской области с ООО «Домовой» в пользу ООО «Основа» была взыскана задолженность в размере 71401 рубль 50 копеек, а также 2856 рублей государственной пошлины. 10.09.2018 ООО «Домовой» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующая организация. Ответчик, являясь руководителем общества и зная о наличии долга, действуя недобросовестно, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не инициировал процедуры банкротства. В связи с утратой истцом возможности получить взысканный решением суда долг у ООО «Домовой» истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца: 71401 рубль 50 копеек, а также 2856 рублей государственной пошлины, взысканных по решению арбитражного суда, а также 2428 рублей государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Соколова О.Я., заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Бондарев И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что ООО «Домовой», (информация скрыта), было создано путем реорганизации (дата обезличена).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ с 04.09.2009 и до его прекращения, единоличным органом управления, директором ООО «Домовой» являлся ответчик Бондарев И.Ю.

05.08.2016 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1564/2016 был удовлетворен иск ООО «Основа» к ООО «Домовой» о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и с ООО «Домовой» в пользу ООО «Основа» было взыскано 71401 рубль 50 копеек долга по договору и 2856 рублей государственной пошлины.

10.09.2018 деятельность ООО «Основа» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 21.1. названного Федерального закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 данной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик Бондарев И.Ю., являясь директором ООО «Домовой» не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «Основа», поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 по делу №А35-1564/2016.

В тоже время, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Домовой» из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий ответчика, как руководителя ООО «Домовой», подтверждается материалами дела. Помимо этого, из материалов дела следует, что исключение ООО «Домовой» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности и неисполнения ответчиком своей обязанности в течение последних двенадцати месяцев по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также вследствие отсутствия банковских операций по счетам.

По мнению суда, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В противном случае, если ООО «Домовой» имело намерение прекратить свою деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, в соответствии со статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, действия директора ООО «Домовой» Бондарева Ю.И. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Таким образом вследствие действий ответчика Бондарева Ю.И., повлекшие исключение ООО «Домовой» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО «Основа» было лишено возможности взыскать задолженность с ООО «Домовой», в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В данном случае, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 ГК РФ, исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам исключенного общества, имели место после указанной даты.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца взысканных решением Арбитражного суда Курской области 71401 рубль 50 копеек долга по договору и 2856 рублей государственной пошлины, а всего 74257 рублей 50 копеек, в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Домовой».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2428 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Бондареву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 76585 рублей 50 копеек, из которых: 74257 рублей 50 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 2428 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: