Решение по делу № 2-687/2024 (2-8855/2023;) от 03.10.2023

Дело №2-687/2024 (№2-8855/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-007538-56                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                      город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лобастова А.В. к ТСН «Стройгаз», ООО «Информационно-технический контроль» о взыскании материального ущерба,

с участием представителя истца Соколовского Ю.А. (доверенность 52 АА 6045994 от 26.09.2023 [ ... ]), представителя ответчика ТСН «Стройгаз» Семенчева Н.В. (доверенность от 01.11.2023 [ ... ]

установил:

Лобастов А.В. обратился в суд с иском к ТСН «Стройгаз» о взыскании материального ущерба в размере 107 000 рублей.

Протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Информационно-технический контроль».

Требования истца мотивированы повреждением транспортного средства [ марка ]), государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является истец, в результате наезда на ворота, установленных на въезде на территорию ТСН «Стройгаз». Размер материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта, обоснован экспертным заключением от 19.09.2023 [Номер].

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества. 24 августа 2023 года при выезде из территории товарищества начал открываться шлагбаум, при движении, пересекая контрольно-пропускной пункт, он – Лобастов А.В. услышал сбоку удар и скрежет. Шлагбаум и ворота для проезда открывают сотрудники контрольного пункта. Выйдя из машины, сотрудники пункта охраны сказали, что ворота поехали самостоятельно. Видеорегистратор в машине не установлен. При управлении транспортным средством движение ворот не было видно.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Стройгаз» иск не признал, указав на отсутствие вины товарищества. Суду пояснил, что ответчик состоит в договорных отношениях с ООО «Информационно-технический контроль», которое оказывает услуги по обеспечению контроля за имуществом ТСН «Стройгаз». Проезд на территорию возможен при предоставлении документов о собственности или наличии пропуска. Откатные ворота на территорию могут быть открыты, однако, шлагбаум закрыт, открывание происходит с пульта управления, находящегося у сотрудников контрольного пункта. Считает, что в причинении ущерба виновен сам истец, поскольку из представленной в дело видеозаписи видно движение истца при закрывающихся воротах. Также указал, что как ворота, так и шлагбаум находились в технически исправном состоянии. Представлены письменные возражения ([ ... ]

Ответчик ООО «Информационно-технический контроль» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 примерно в 7 ч. 20 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является истец Лобастов А.В.

Объяснениями сторон установлено, что при выезде Лобастова А.В. на указанном транспортном средстве с территории ТСН «Стройгаз», произошёл удар автоматических ворот с левой части автомобиля и удар шлагбаумом в заднюю часть автомобиля, в результате чего причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 30.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Лобастова А.В. состава административного правонарушения [ ... ]).

Согласно экспертному заключению [Номер] ИП [ФИО 3] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 107000 руб. ([ ... ]

Ответчик ТСН «Стройгаз», не оспаривая повреждение транспортного средства истца при изложенных обстоятельствах, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого истца, в зоне видимости которого при управлении транспортным средством находились ворота и шлагбаум, и заблаговременного не применившего остановку транспортного средства, продолжив движение при закрывании откатных ворот.

Судом установлено, что въезд на территорию ТСН «Стройгаз» возможен через контрольно-пропускной пункт, где установлены откатные ворота и шлагбаум.

Услуги по обеспечению контроля за имуществом ТСН «Стройгаз» в спорный период оказывало ООО «Информационно-технический контроль» на основании заключённого 01.11.2021 с ТСН «Стройгаз» договора оказания услуг ([ ... ]

Ответчиком ТСН «Стройгаз» в возражения представлена объяснительная [ФИО 1], адресованная на имя председателя ТСН [ФИО 2] [ ... ]

По инициативе суда в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2

Свидетель Свидетель № 1 суду пояснил, что ранее являлся директором ООО «Информационно-технический контроль», в настоящее время его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа прекращены. Суду пояснил, что являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Въезд на территорию ТСН «Стройгаз» возможен через контрольный пункт, в котором находятся сотрудники ООО «Информационно-технический контроль», работающие посменно (сутки через двое). Въезд на территорию обеспечен откатными воротами и шлагбаумом. Откатные ворота в течение дня открыты. Открывание ворот и шлагбаума происходит с помощью двух пультов управления, которые находятся у сотрудников общества, а именно лиц, находящихся на дежурстве. В момент ДТП он – [ФИО 4] находился на улице, Лобастову А.В. ничего не препятствовало выезжать с территории товарищества.

Свидетель Свидетель № 2 суду пояснил, что трудоустроен в ООО «ИТК» в должности охранника. В день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Въезд на территорию СНТ «Стройгаз» производится через откатные ворота и шлагбаум, управление которыми осуществляется с помощью пультов, находящихся в здании контрольного пункта. В момент ДТП пульт от шлагбаума был у сотрудника, который находился на улице, пульт от ворот – на КПП. Закрывание ворот в основном происходило в ночное время суток. В момент отката ворот, он – Свидетель № 2 находился в помещении. Также суду пояснил, что ранее такое происходило, что шлагбаум без пульта управления сам открывался и закрывался.

В материалы дела представлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия ([ ... ]). Суд, оценивая представленную в дело видеозапись, а также свидетельские показания, объяснения сторон, приходит к выводу, что, несмотря на то, что откатные ворота и шлагбаум находились в зоне видимости истца при управлении истцом транспортным средством, истцом Лобастовым А.В. предприняты меры к снижению скоростного режима, о чем свидетельствуют световые сигналы на автомобиле, при этом откат ворот начал происходить одновременно, а именно в момент начала пересечения истцом пропускного пункта.

При таком положении, суд не может согласиться с возражениями товарищества об отсутствии в действиях ответчика вины. Указание ответчика о технически исправном оборудовании (шлагбаума и ворот откатных) при установленных обстоятельствах ДТП не опровергают факт повреждения транспортного средства. Более того, суд обращает внимание и на свидетельские показания Свидетель № 1, пояснившего суду об отсутствии каких-либо препятствий для движения транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ТСН «Стройгаз», поскольку контроль за исполнением обязательств по договору от 01.11.2021, заключенного с ООО «ИТК», относится именно на товарищество. Более того, откат ворот вследствие действий сотрудников ООО «ИТК» не установлен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между бездействием ТСН «Стройгаз» по неосуществлению должного контроля за работоспособностью оборудования, а также исполнения договора оказания услуг контроля от 01.11.2021, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, вызванного повреждением транспортного средства. Таким образом, заявленный истцом в иске размер материального ущерба – 107 000 рублей подлежит взысканию с ТСН «Стройгаз», иск к ООО «ИТК» - удовлетворению не подлежит. Доказательства, опровергающие размер материального ущерба, ответчиками в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку истцом не заявлено требование о распределении судебных расходов, истец не лишён права обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Лобастова А.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ]) к ТСН «Стройгаз» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), ООО «Информационно-технический контроль» (ИНН [Номер]) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСН «Стройгаз» в пользу Лобастова А.В. материальный ущерб в размере 107 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Информационно-технический контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года