Решение по делу № 2-1012/2012 от 25.01.2012

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-339/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нурова Н.Э. к Помпаеву В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Нурова Н.Э. и его представителя Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения Нурова Н.Э. и его представителя Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Помпаева В.М. - Эльдеевой Т.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуров Н.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 30 января 2002 г. по договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью Агрофирма (далее ООО «Н», Общество) приобрело в собственность у крестьянско-фермерского хозяйства «А» здания трех складов по адресу <…>. Представителями сторон 30 января 2002 г. был подписан акт приема-передачи имущества и сумма <…> руб. была перечислена покупателем продавцу. Решением Арбитражного Суда РК от 23 сентября 2003 г. за ООО «Н» признано право собственности на данное имущество. 23 апреля 2008 г. Общество ликвидировано. Он, истец, является единственным участником (учредителем) ООО «Н», после ликвидации которого осталось принадлежащее на праве собственности обществу оспариваемое имущество. С учетом положений ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.1.5 Устава ООО Агрофирма «Н» это имущество является его собственностью, как участника (учредителя). Просил признать за ним право собственности на здания трех складов по адресу <…> и прекратить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Помпаева В.М.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Помпаева В.М. Эльдеева Т.Х. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Нурова Н. Э. отказано.

В апелляционной жалобе Нуров Н.Э. и его представитель Павлова К.Э. просят решение суда отменить. Указывают, что выводы суда о том, что приобретенные у КФХ «А» склады не являлись имуществом ООО «Н», противоречат имеющимся в деле доказательствам: договору купли-продажи, акту приема-передачи, платежному поручению и решению Арбитражного Суда РК от 22 августа 2008 г. Ответчик, зная о договоре, без согласия членов КФХ оформил в личную собственность здания трех складов. После ликвидации ООО «Н» спорное имущество должно быть передано в собственность истцу, как учредителю общества. Суд не учел, что согласно реестру кредиторов ООО «Н» имело перед Нуровым Н.Э. задолженность в сумме <…> руб. <…> коп. Нуровым Н.Э. не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права истец узнал 4 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности на здания трех складов по адресу <…> за Нуровым Н.Э. как за единственным участником (учредителем) ООО Агрофирма «Н», после ликвидации которого осталось указанное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, не имеется.

Данные выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального законов, а также обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из искового заявления, со ссылкой на договор купли-продажи от 30 января 2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Н» и крестьянско-фермерским хозяйством «А», акт от 30 января 2002 г. и платежное поручение от 20 февраля 2002 г., истец утверждает о возникновении у ООО «Н» права собственности на здания трех складов по адресу <…>.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(далее Закон о регистрации).

Между тем, как видно из дела, государственная регистрация права собственности Общества на спорное имущество не была осуществлена.

Как на основание возникновения права собственности у Общества на спорное имущество, истец также ссылается на решение Арбитражного Суда РК от 23 сентября 2003 г. о признании за ООО «Н» права собственности на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 ст. 28 этого же закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Однако с 30 января 2002 г. до 21 ноября 2005 г., когда Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, право на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано.

С учетом положений п. 2 ст. 8 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, и поскольку такая государственная регистрация отсутствует, доводы Нурова Н.Э. о возникновении у ООО «Н» права собственности на здания трех складов, необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 данной нормы требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ имущество ликвидируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица только в том случае, если завершены все расчеты с кредиторами

Из смысла указанных норм следует, что требования по передаче участнику общества имущества ликвидируемого общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: учредитель общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно учредители (участники) общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем при рассмотрении данного спора суд первой инстанции констатировал, что доводы истца о том, что после удовлетворения требований кредиторов осталось имущество ООО «Н», подлежащее передаче участникам, противоречат материалам дела.

Из имеющегося в деле определения Арбитражного суда РК от 16 апреля 2008 г. следует, что при ликвидации Общества ввиду недостаточности конкурсной массы должника остались неудовлетворенными требования кредиторов третьей очереди конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в сумме <..> руб., и требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков – <…> руб.

Довод Нурова Н.Э. о том, что суд не учел, что согласно реестру кредиторов ООО «Н» имело и перед ним задолженность в сумме <…> руб. <…> коп. необоснован, поскольку согласно этому же судебному определению требования кредиторов признаны погашенными согласно реестру конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что здания трех складов по адресу <…> не учитывались в процессе ликвидации Общества и не указывались ликвидационной комиссией в промежуточном ликвидационном балансе.

Доводы жалобы о том, что ответчик, зная о договоре с ООО «Н», без согласия членов КФХ оформил в личную собственность здания трех складов, а также о том, что он не представил суду копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за КФХ «А» не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, собственником строений 1, 2 и 3 по адресу <…> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 г. является Помпаев В.М.

Указанное имущество и фактически находится во владении ответчика.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то с учетом положений ст.ст. 12, 209, 301 и 302 ГК РФ иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Так ООО «Н», которое, как полагает истец, являлось собственником спорного имущества, ликвидировано 23 апреля 2008 г.

С этого времени, с учетом положений ст.ст. 195, 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, подлежит исчислению срок исковой давности, составляющий три года, поскольку именно тогда Нурову Н.Э. должно было быть известно о том, что после ликвидации Общества и расчетов с кредиторами осталось имущество, подлежащее передаче ему, как единственному учредителю (участнику).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурова Н.Э. и его представителя Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: С.В.Лиджиев

А.В.Сангаджиев

Копия верна: Л.Д.Коченкова