Решение по делу № 33-3017/2022 от 02.03.2022

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-3017/2022

(№ 2-6191/2022, 59RS0007-01-2021-005373-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НефтеГазСтрой» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.11.2021, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «НефтеГазСтрой» в пользу Кадочниковой Юлии Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 18937 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 276 рублей 98 копеек, в остальной части иска-отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Кадочниковой Ю.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «НефтеГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 07.06.2018 заключен трудовой договор **, в соответствии с которым она принята на работу на должность *** с окладом 10 000 рублей в месяц. 04.02.2020 к трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заработная плата установлена в размере 35000 рублей. Заработная плата с февраля 2020 года выплачивалась в меньшем размере: за февраль 2020 года -6003 рубля, за март - 6003 рубля, за апрель - 6003 рубля, за май 16063 рубля, итого выплачено 34072 рубля, в связи с чем у работодателя возникла задолженность с февраля по май 2020 года в размере 105928 рублей. 25.05.2020 года трудовой договор расторгнут, при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик выдал истцу трудовую книжку 03.08.2020. Отсутствие трудовой книжки повлияло на процесс трудоустройства истца на новую работу. Истец трудоустроилась на новую работу только 31.07.2020. Таким образом, ответчик лишил истца возможности трудиться в период с 26.05.2020 по 30.07.2020. Сумма неполученного заработка составила 36666 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате с февраля 2020 по май 2020 года в размере 105928 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, возмещение неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере 36 666 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что судом дана ненадлежащая оценка представленному истцом дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2020, которое содержит многочисленные противоречия, что свидетельствует о несогласованности условий трудового договора. Так в дополнительном соглашении № 1 от 04.02.2020 в п.5 указано, что оно является неотъемлемой частью трудового договора от 02.07.2020, который между сторонами не заключался, соответственно указанное условие не согласовано сторонами трудового договора. Также об этом свидетельствует отсутствие приказа об изменении оклада истцу, начисление и выплаты заработной платы за период с февраля по май 2020 года в заявленном истцом размере. Заработная плата исчислена истцу исходя из оклада 6000 рублей. В период работы истец претензий о невыплате заработной платы с февраля по май 2020 года в полном объеме исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2020, не предъявляла. В ходе проведения проверок прокуратурой Свердловского района г.Перми, Государственной инспекцией по труду в Пермском крае установлено, что все денежные средства Кадочниковой Ю.Ю. выплачены в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения Кадочниковой Ю.Ю.

Ответчик ООО «СК «НефтеГазСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил, представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п.1 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

срок исковой давности по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы сварщика за период до 1 июля 2019 года пропущен без уважительных причин.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2018 между ООО «СК «НефтеГазСтрой» и Кадочниковой Ю.Ю. заключен трудовой договор **, в соответствии с которым Кадочникова Ю.Ю. принята на работу на должность *** по совместительству 0,5 ставки с ежемесячной заработной платой в размере 10000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020 к трудовому договору, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 35000 рублей.

Приказом ** от 21.05.2020 трудовой договор с Кадочниковой Ю.Ю. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В материалы дела представлен трудовой договор от 02.07.2018 ** между ООО «СК «НефтеГазСтрой» и Кадочниковой Ю.Ю., в соответствии с которым Кадочникова Ю.Ю. принята на должность *** по совместительству 0,5 ставки с окладом 6000 рублей, со стороны работодателя договор не подписан.

Согласно расчетных листков заработная плата с февраля 2020 года по май 2020 года исчислена и выплачена из оклада 6000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за май 2020 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Кадочниковой Ю.Ю. предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что истцом данный срок пропущен по требованиям за период с февраля по апрель 2020 года, доводов относительно причин пропуска этого срока истцом не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срок истцом также не заявлено.

Истец решение суда не оспаривает, в связи с чем в указанной части и правильность применения судом норм ч.2 ст.392 ТК РФ судебной коллегией не пересматривается.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику причитающихся ему денежных сумм в связи с исполнением им трудовых функций и размера задолженности возлагается на ответчика - работодателя.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца за май 2020 года в размере 18937 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12276,98 рублей, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу при увольнении ответчиком в полном объеме не выплачена.

Однако при принятии решения в части взыскания заработной платы за май 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск суд нарушил нормы материального права.

Определяя ко взысканию в пользу истца сумму заработной платы за май 2020 года, суд из оклада в размере 35000 рублей вычел сумму выплаченной заработной платы за май 2020 года по расчетному листку в размере 16063 рубля, не произведя соответствующего расчета за фактически отработанное истцом время по 25.05.2020 и при этом вычел сумму компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена Кадочниковой Ю.Ю. в мае 2020 года, а затем произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск из справки 2НДФЛ за 2019 год и взыскал полученную сумму с ответчика.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, так как компенсация исчислена работодателем и выплачена истцу в размере 13187,44 рубля.

Заработная плата за май 2020 года, полагающаяся ко взысканию в пользу истца, составит 25502,93 рубля без учета НДФЛ.

Расчет следующий: 35000 руб. : 17 х 13 = 26764,71 руб. х 1.15 = 30779,41 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму начисленной и выплаченной работодателем заработной платы за май с учетом районного коэффициента - 5276,48 руб.

Таким образом, задолженность работодателя перед Кадочниковой Ю.Ю. составит - 25502,93 руб. (30779,41 – 5276,48).

Расчет заработка за май 2020 года произведен исходя из дополнительного соглашения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2020 к трудовому договору подписано сторонами трудового договора. Имеющиеся разночтения в датах не являются основанием для вывода о его ничтожности. Со стороны работодателя дополнительное соглашение подписано Д., являющимся директором общества на момент его подписания, и имеющим соответствующие полномочия, предусмотренные Уставом общества на его подписание.

Согласно п.1 дополнительного соглашения заработная плата увеличивается истцу в связи с увеличением объема работ. То обстоятельство, что не были внесены соответствующие изменения в штатное расписание, также не свидетельствует о его недействительности. Из соглашения усматривается воля сторон трудового договора на установление заработной платы истцу в размере 35000 рублей.

Иные доводы жалобы о том, что проверками контролирующих органов не установлено факта невыплаты заработной платы истцу в полном объеме, не влечет отмену решения, так как предметом проверки являлась своевременная выплата заработной платы обществом своим работникам в соответствии со ст.136 ТК РФ, Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СК «НефтеГазСтрой».

В части требований о взыскании неполученного заработка в размере 36666 рублей судом отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств ее обращений к работодателю за получением трудовой книжки и последующих отказов в ее выдаче. Также не представлено доказательств, какие были препятствия к ее получению и подтверждающие невозможность трудоустройства в отсутствие трудовой книжки.

В указанной части решение суда также не обжалуется и не является предметом пересмотра судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.11.2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «НефтеГазСтрой» в пользу Кадочниковой Юлии Юрьевны задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 25502,93 руб. (без учета НДФЛ), в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.11.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи