Решение по делу № 33-18979/2018 от 03.12.2018

Судья Боднарчук О.М.             Дело № 33-18979/2018

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Ванеевой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ванеевой И.Б.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Заменить по решению Норильского городского суда от 08.07.2014 по гражданскому делу № 2-1659/2014 по иску Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) к Ванеевой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3246-0000543 от 03.10.2013 сторону истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на правопреемника Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 08.07.2014 года исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО) удовлетворены, с Ванеевой И.Б. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/3246-0000543 от 03.10.2013 года по состоянию на 15.05.2014 года в размере 345 525,91 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 300 209,23 рубля, плановые проценты в размере 42 745,17 рублей, пени в размере 2418,50 рублей, пени по просроченному долгу в размере 153,01 рубль, возврат государственной пошлины в размере 6655,26 рублей, а всего 352 181,17 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что решением внеочередного Общества собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ванеева И.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Банк не представил лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором не предусмотрена переуступка прав без согласия заемщика. Срок исковой давности по кредиту истек в 2017 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

К заявлению о правопреемстве также приложена выписка по состоянию на 01.01.2018 года из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ24 (ПАО), являвшийся стороной по настоящему гражданскому делу, реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и что решение Норильского городского суда от 08.07.2014 года до настоящего времени должником не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт реорганизации Банка ВТБ24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) подтвержден листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2018 года и Уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденным 10.112017 года, что в силу ст. 44 ГПК РФ свидетельствует о выбытии стороны истца в установленном решением суда правоотношении и является основанием для осуществления его замены.

Доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на переуступку права требования, отсутствия у правопреемника Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основанием к отмене определения.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий кредитного договора возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия соответствующей лицензии, и не может нарушить права физического лица. В данном случае согласие должника на передачу прав не требуется.

Кроме того, в данном случае произведена не уступка права требования по кредитному договору, а замены стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

Доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, при наличии вступившего в законную силу решения суда, правового значения не имеют.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ванеевой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Харитонов А.С.

                                    Тихонова Ю.Б.