Решение от 29.04.2020 по делу № 66а-2189/2020 от 20.04.2020

Дело № 66а-2189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    29 апреля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Лазовской Светланы Ивановны на определение Белгородского областного суда от 30 января 2020 года по административному делу № 3а-106/2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о распределении судебных расходов,

установил:

Лазовская С.В., Белова Ю.П. обратились в Белгородский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 674 кв.м, расположенного по адресу:     <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 марта 2014 года в размере 284 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что установленная кадастровая стоимость в размере 466 273 рублей является завышенной.

Решением Белгородского областного суда от 7 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0615002:247 по состоянию на 3 марта 2014 года, равной его рыночной стоимости в размере 358 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 7 декабря 2018 года.

30 декабря 2019 года Лазовская С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Белгородского района, Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, судебных расходов в размере 22 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 12 000 рублей.

Определением Белгородского областного суда от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Белгородского областного суда от 30 января 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить, его требования удовлетворить, по тем основаниям, что в соответствии с частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о приемлемости допущенного диапазона отклонений кадастровой и рыночной стоимости земельного участка является необоснованным, поскольку суд не конкретизирует, что является допустимым диапазоном. Со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что возложение    на налогоплательщика бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если она в результате массовой кадастровой оценки была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация Белгородской области просит оставить определение Белгородского областного суда от 30 января 2020 года без изменения, частную жалобу административного истца без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 466 273 рублей, превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 358 000 рублей, на 23,22%, что не может с необходимостью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Помимо этого, в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела следует, что решением Белгородского областного суда от 7 ноября 2018 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 31:15:0615002:247 по состоянию на по состоянию на 3 марта 2014 года была снижена с 466 273 рублей до 358 000 рублей.

Таким образом, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составил 1,3 раза, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

    Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает определение Белгородского областного суда от 30 января 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.