Решение по делу № 2-2209/2024 от 08.02.2024

Дело №2-2209/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006811-44

                  РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Петрова А.А., его представителя Кольцова А.Н. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчицы Семеновой Е.Н. – Семенова В.И. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А. к Семеновой Е. Н. о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Семеновой Е.Н. о взыскании суммы задатка. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. и Семеновой Е.Н. было заключено соглашение о задатке следующего содержания: стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении квартиры: назначение: жилое, общей площадью №. Стороны определили стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. В момент подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных соглашением. Сумма задатка входит в стоимость объекта. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения, то есть до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, истец направил ответчику предложение-оферту заключить договор купли-продажи квартиры, к которому был приложен подписанный истцом договор. Однако в установленный срок основной договор не был заключен. Ответчик на обращение истца не ответил. Таким образом, договор не был заключен по вине ответчика.

На основании изложенного истец Петров А.А. просит суд:

- взыскать с Семеновой Е.Н. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На судебном заседании истец Петров А.А., его представитель Кольцов А.Н. исковое требование поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчица Семенова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчицы Семеновой Е.Н. – Семенов В.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск указано следующее. В настоящем случае виновной стороной, ответственной за неисполнение соглашения о задатке, является истец. Так, после предварительного согласования условий договора и заключения договора о задатке ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. выражал намерение приобрести квартиру, но лишь с условием о продаже его собственной квартиры, поскольку денежных средств на покупку квартиры Семеновой Е.Н. у него не было. После продажи истцом своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ с его стороны в ходе телефонных переговоров были высказаны сомнения в заключении договора купли-продажи. В целях уточнения намерения Семенова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ отправила ему заказное письмо. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ она от истца получила письмо-оферту о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи, который представлял собой копию соглашения о задатке, подписанного ранее. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истцу был направлен ответ о недопустимости офертно - акцептной формы оформления договора купли-продажи, а также недостоверности данных в проекте договора. Указанные письма истец до ДД.ММ.ГГГГ не получал, последнее получил ДД.ММ.ГГГГ. Ни по телефону, ни в мессенджерах он с ней не связывался. Следовательно, Петров А.А. не был заинтересован в покупке квартиры. Кроме того, стало известно, что покупатель сменил адрес регистрации, так как продал квартиру и приобрел новую в период действия соглашения о задатке. По данным Росреестра Петров А.А. подал документы на регистрацию вновь приобретенной квартиры до истечения сроков, установленных соглашением о задатке. При таких обстоятельствах именно действия истца привели к незаключению договора купли-продажи.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А., покупателем, и Семеновой Е.Н., продавцом, было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении следующей квартиры: назначение: жилое, общей площадью №

Стороны определили стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. (п.2 соглашения).

В момент подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных соглашением. Сумма задатка входит в стоимость объекта. (п.3 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения, Петров А.А. направил Семеновой Е.Н. предложение-оферту заключить договор купли-продажи квартиры, к которому был приложен подписанный истцом договор. (л.д.10-14).

В свою очередь, Семенова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова А.А. отправила заказное письмо с уведомлением о выражении последним своего намерения относительно заключения договора купли-продажи, в случае отказа – сообщить о дате встречи для возврата аванса и подписания соглашения о расторжении. (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ она от истца получила письмо-оферту о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Н. в адрес Петрова А.А. направила письмо - ответ о недопустимости офертно - акцептной формы оформления договора купли-продажи, а также недостоверности данных в проекте договора. (л.д.56).

Каких-либо иных действий со стороны обеих сторон на заключение основного договора купли-продажи предпринято не было. В установленный соглашением о задатке срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между ними не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку в настоящем случае до прекращения обязательств по соглашению о задатке с обеих сторон активных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не предпринималось, срок действия соглашения о задатке ими не продлевался, суд приходит к выводу, что отсутствует вина обеих сторон в незаключении основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд внесенную истцом сумму признает авансом, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу него.

Таким образом, суд взыскивает с Семеновой Е.Н. в пользу Петрова А.А. денежные средства в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств суд отказывает.

При этом доводы обеих сторон о том, что основной договор купли-продажи не был заключен либо по вине истца, либо по вине ответчика, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковое требование Петрова А. А. к Семеновой Е. Н. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е. Н. (паспорт №) в пользу Петрова А. А. (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова А. А. к Семеновой Е. Н. о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.