Решение по делу № 33-15912/2023 от 02.05.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                                         Дело № 33-15912/2023

                                                                                  50RS0031-01-2022-009408-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Харыбина М.А.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении кредита физическому лицу, в том числе редакции дополнительных соглашений <данные изъяты>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. В обеспечении обязательств был заключен договор ипотеки от <данные изъяты>. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. по делу 2-4898/2014 в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее ФИО недвижимое имущество, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО нереализованное на торгах недвижимое имущество было передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и акта о передаче от <данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО <данные изъяты> истцом направлено уведомление ответчику о необходимости снятия с регистрационного учета и освобождения дома, однако, ответчиком претензия не удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, основания указаны в возражениях.

3-е лицо – отдел по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО, действующие по доверенности, ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК», действующий по доверенности, ФИО с решением суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-4898/14 удовлетворены исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенным имуществом является:

- жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>,

- земельный участок с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- земельный участок с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- земельный участок с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> – ИП от <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу №2-4898/2014, вступившим в законную силу 12.11.2014.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО нереализованное на торгах недвижимое имущество было передано АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и акта о передаче от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО (л.д.21-42).

<данные изъяты> истцом направлено уведомление ответчику о необходимости снятия с регистрационного учета и освобождения дома, однако, ответчиком претензия не удовлетворена (л.д.43-44).

Судом установлено, что ФИО зарегистрирована <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 292, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу состоялся, порядок данного перехода не признан незаконным, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо договорных обязательств между сторонами о праве пользования как и соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется, в добровольном порядке ответчик требование собственника жилого помещения о его освобождении не исполнил и продолжает пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Согласно пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Банка являются правильными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи