Решение по делу № 33-4158/2017 от 29.11.2017

Судья Софронова И.А. №33-4158/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суходоева М. А. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткевич А.А.М. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. решением Костомукшского городского суда Республики Карелия частично удовлетворены ее исковые требования к Суходоеву М.А. о взыскании денежной компенсации несоразмерности выделенной доли в натуре и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу Короткевич А.А.М. взыскана денежная компенсация несоразмерности выделенных долей в натуре в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Суходоеву М.А. имущество и денежные средства в пределах суммы иска.

Определением судьи заявление Короткевич А.А.М. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Суходоеву М.А., в пределах суммы удовлетворенных решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ требований в размере (...) руб.

С определением судьи не согласен ответчик Суходоев М.А. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что наложение ареста на имущество влечет за собой ущемление прав несовершеннолетних детей, поскольку арест наложен на единственное имущество, принадлежащее ему - дом. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ни истец, ни суд в своем определении не указали причины и основания принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленного материала, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования Короткевич А.А.М. к Суходоеву М.А. о взыскании денежной компенсации несоразмерности выделенной доли в натуре и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу Короткевич А.А.М. взыскана денежная компенсация несоразмерности выделенных долей в натуре в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. Короткевич А.А.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению ее исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Учитывая существенность размера взысканной с Суходоева М.А. денежной суммы, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер, поскольку эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления ввиду отчуждения или иной утраты имущества.

Нарушение баланса интересов сторон, по мнению судебной коллегии, при принятии оспариваемого определения судьи не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что заявленная мера не соответствует характеру спора.

Судьей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы удовлетворенных решением суда требований в размере (...) руб., что соответствует принципу разумности.

Таким образом, принятая мера не нарушает прав Суходоева М.А., является адекватной и соразмерной заявленным требованиям.

Доводы Суходоева М.А. о том, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе на то, что у ответчика и его детей отсутствует иное жилое помещение, не влекут за собой отмену принятого определения, поскольку принятое по делу определение не затрагивает какие-либо права и законные интересы детей, не налагает на данных лиц какие-либо обязанности. Конкретное жилое помещение предметом ареста в рамках обжалуемого определения не являлось.

При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Суходоева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.