Решение по делу № 8Г-32684/2024 [88-34565/2024] от 10.10.2024

    Судья Вергунова Е.М.                                                                                                                                    Дело № 88-34565/2024

    СК Заливадняя Е.К. – докл.                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции № 2-4830/2023

    Бабенко А.А.                                                                                                                                           23RS0059-01-2022-012494-42

    Песецкая С.В.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                  7 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Ольги Николаевны к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

    установила:

    Носкова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что приобрела автомобиль Lada Niva государственный регистрационный знак № с использованием кредитных средств по договору с ПАО «Совкомбанк» от 22 января 2022 г. №.

    22 января 2022 г. с АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом КАСКО №. По договору страхования ею оплачено 67 933,20 рублей.

    В результате сильного ливня в период с 22 часов 23 июля до 00 часов 24 июля 2022 г. в г. Сочи её автомобиль Lada Niva затоплен водой.

    26 июля 2022 г. по её обращению в отделение полиции Центрального района УВД по г. Сочи зарегистрирован материал в КУСП№.

    28 июля 2022 г. дознавателем - УУП ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи капитаном полиции ФИО10 выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    27 июля 2022 г. она обратилась в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

    5 августа 2022 г. ей выдано направление на ремонт на СТОА ИП Карагезян Э.В., однако направление было отозвано страховщиком.

    Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 26 июня 2023 г. по кредитному договору № № от 22 января 2022 г. за период с 22 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г. истцом были уплачены проценты в сумме 137 125,16 рублей.

    При этом просрочка выплаты страхового возмещения составила в период с 27 августа 2022 года (дата, в которую должен был урегулирован страховой случай) по 25 апреля 2023 года (дата, в которую был урегулирован страховой случай путем выплаты страхового возмещения) составила 238 дней, принимая во внимание дату представления ею требуемых документов 27 июля 2022 г.

    Полагала действия страховщика незаконными и необоснованными.

    Просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору от 22 января 2022 г. № в сумме 137 125,16 рублей, неустойку – 67 993,20 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису КАСКО от 22 января 2022 г. №, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф – 50% от всех сумм, присужденных судом, убытки на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта о выявлении дефектов автомобиля – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

    Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 г. исковые требования Носковой О.Н. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Носковой О.Н. убытки в размере 137 125,16 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 40 000 рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису КАСКО от 22 января 2022 г. №, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, убытки на оплату услуг по составлению акта о выявлении дефектов автомобиля – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Этим же решением, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в сумме 6 406 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2024 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 г. изменено в части суммы штрафа, определенной судом ко взысканию, снизив сумму штрафа с 80 000 рублей до 22 500 рублей.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Носкова О.Н. с привлечением кредитных средств приобрела транспортное средство Lada Niva государственный регистрационный знак №

    В связи с приобретением автомобиля 22 января 2022 г. Носкова О.Н. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, при этом указанное заложенное транспортное средство находилось у залогодателя Носковой О.Н.

    22 января 2022 г. между АО «МАКС» и Носковой О.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом КАСКО №. По договору страхования истец оплатила 67 933,20 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

    В период с 22 часов 23 июля до 00 часов 24 июля 2022 г. в г. Сочи наблюдался сильный ливень, сопровождающийся грозой, количество выпавших осадков за указанный период составило 66,8 мм, что вызвало мощные склоновые потоки, скопление ливневых вод на низменных участках, подтопление автодорог.

    В результате вышеуказанного климатического явления затоплен водой принадлежащий Носковой О.Н. на праве собственности автомобиль Lada Niva государственный регистрационный знак №

    26 июля 2022 г. Носкова О.Н. обратилась в отделение полиции Центрального района УВД по г. Сочи, где был зарегистрирован материал в КУСП№.

    28 июля 2022 г. дознавателем - УУП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО10 выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    27 июля 2022 г. Носковой О.Н. подано заявление в страховую компанию АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

    5 августа 2022 г. Носковой О.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Карагезян Э.В.

    Из материалов дела усматривается, что п.10.6. Правил страхования АО «МАКС» закреплено, что ремонт на СТО по направлению страховщика должен быть произведен не позднее 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем автомобиля на СТО.

    Пунктом 10.6. Правил страхования № 09.19, утвержденные приказом АО «МАКС» от 6 августа 2021 г. закреплено, что выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

    На основании п.10.3. Правил страхования АО «МАКС» страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее - решение об отказе в выплате) в следующие сроки:

    10.3.2. в случаях, предусмотренных п. 10.21 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов. Во всех остальных случаях в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов.

    Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца не был произведен ввиду отзыва направления на ремонт страховой компанией.

    В свою очередь, своевременное исполнение обязательства АО «МАКС» путём своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения ПАО «Совкомбанк» являлось бы исполнением обязательства Носковой О.Н. перед Банком.

    Поскольку АО «МАКС» уклонялось от исполнения своих обязательств по договору страхования, то кредитные обязательства Носковой О.Н. не прекращены, а потому истец выплачивала банку задолженность по кредиту.

    Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 26 июня 2023 г. по кредитному договору № от 22 января 2022 г. за период с 22 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г. Носкова О.Н. уплатила проценты в сумме 137 125,16 рублей.

    При этом просрочка выплаты страхового возмещения составила в период с 27 августа 2022 г. (дата, в которую должен был урегулирован страховой случай) по 25 апреля 2023 года (дата, в которую был урегулирован страховой случай путем выплаты страхового возмещения) составила 238 дней, принимая во внимание дату представления истцом требуемых документов 27 июля 2022 г.

    Принимая решение, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Правилами срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 27 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г.

    Так, фактически страховщик исполнил свою обязанность 25 апреля 2023 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Носковой О.Н., следовательно, истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 137 125,16 рублей.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,314,330,15,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 13,28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, установив, что страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, что является ненадлежащим исполнением обязательств, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание убытков, неустойки, штрафа.

    Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 27 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г. снизив ее размер до 40 000 рублей.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Носковой О.Н. неустойки и штрафа, однако не согласился с размером суммы штрафа, определенного судом ко взысканию.

    Суд апелляционной инстанции указал, на ошибочность расчета штрафа, определенного в размере 97 812 рублей исходя из денежной суммы 195 625,16 рублей, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 80 000 рублей.

    При этом апелляционной инстанций указано, что штраф в данном случае подлежит исчислению из суммы неустойки и компенсации морального вреда определенных судом ко взысканию с АО «МАКС» в пользу Носковой О.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения: ((40 000 + 5 000) : 2) = 22 500 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафа соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не нарушает прав страховщика.

    Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

    Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.

    Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

    Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции нижестоящих судов, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

    Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

    Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

    При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

    Согласно требованиям действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 года.