Решение по делу № 33-8718/2024 от 22.08.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8718/2024, 2-1360/2024

УИД 25RS0002-01-2022-008783-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телиженко ... к АО «Дальневосточный банк» о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу, отдела судебных приставов по Хабаровскому району

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с АО «Дальневосточный банк» в пользу Телиженко Г.В. взысканы убытки в размере 369 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Назаренко Е.В., возражения представителя истца Белова М.В., судебная коллегия

установила:

Телиженко Г.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом удовлетворены исковые требования Телиженко Г.В. к ООО «Адриатик», с ООО «Адриатик» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 604 руб. Решение суда в части взыскания зарплаты за три месяца в размере 185 056 руб. подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан в отдел судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке. Данное постановление направлено в филиал АО «Дальневосточный банк» в <адрес> и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточный банк» сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии денежных средств на счете должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника зачислялись денежные средства и производились расходные операции и списания. Общая сумма списаний с расчетного счета должника за указанный период составила 369 713 руб. Полагая, что его требования подлежали удовлетворению во вторую очередь и имели приоритет перед требованиями налоговых органов, и перед другими взыскателями по заработной плате в порядке календарной очередности поступления документов, поскольку исполнительный лист получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ранее других взыскателей, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать убытки, причиненные в результате неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в размере 369 713 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Дальневосточный банк», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков, не представлено доказательств, что АО «Дальневосточный банк» препятствовало исполнению решения суда о взыскании с ООО «Адриатик» в пользу истца денежных средств, в АО «Дальневосточный банк» не поступал исполнительный лист и постановление о списании денежных средств или иной документ, на основании которого Банк должен был списать денежные средства со счета ООО «Адриатик» для погашения задолженности перед истцом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой данности по данным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебной заседание, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда от 30.08.2018 требования Телиженко Г.В. к ООО «Адриатик» о взыскании задолженности но заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Адриатик» взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.03.2017 по 03.10.2017 в размере 517 604 рублей. Решение суда в части взыскания зарплаты за три месяца в размере 185 056 руб. подлежало немедленному исполнению.

30.06.2018 судом взыскателю Телиженко Г.В. выдан исполнительный лист ФС №024672332.

18.09.2018 в филиал АО «Дальневосточный банк» в г. Хабаровск поступило постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 17.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району в рамках исполнительного производства № 55437/18/27006-ИП от 10.09.2018 в отношении должника ООО «Адриатик» в пользу взыскателя Телиженко Г.В. в пределах 702 660,39 руб. При исполнении данного постановления банком установлен счет должника, остаток на счете составил 0 рублей.

25.03.2019 на расчетный счет должника № 40702810600101570574, открытый в АО «Дальневосточный банк» от ООО «Сумитек Интернейшнл» платежным поручением № 1145 зачислены денежные средства в размере 44 448 руб., от ООО «Грин Ист» платежным поручением № зачислены денежные средства в размере 280 000 руб.

АО «Дальневосточный банк» проведены 5 расходных операций на общую сумму 324 448 руб., денежные средства списаны по судебным приказам, выданным в марте 2019 года в счет выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «Адриатик» за декабрь 2018 года.

23.04.2019 на расчетный счет должника № 40702810600101570574 от АО «ИНК - Гаваньбункер» платежным поручением № 677 зачислены денежные средства в размере 45 265 руб., которые были списаны в пользу в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.

Общая сумма списаний с расчетного счета должника, находящегося в АО «Дальневосточный банк» за период с 25.03.2019 по 23.04.2019 составила 369 713 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 ООО «Адриатик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Э.В.

10.07.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста па денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО «Дальневосточный банк» возвращено судебному приставу-исполнителю.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что банк необоснованно не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу о наложении ареста на денежные средства должника и списал их со счета по другому исполнительному производству, чем причинил истцу убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 849, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району в рамках исполнительного производства от 10.09.2018 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в АО «Дальневосточный банк» ранее исполнительных документов других взыскателей. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке календарной очередности их поступления, вследствие чего права и законные интересы истца были нарушены, причинены убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем освобождение от ответственности такого лица (в данном случае - Банка) за неисполнение судебного постановления возможно при доказанности того, что это лицо осуществило возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа, а исполнение судебного акта невозможно по обстоятельствам объективного характера, зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм материального права, после получения 18.09.2018 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 17.09.2019, ответчик не произвел списание денежных средств с расчетного счета должника ООО «Адриатик» в пользу взыскателя Телиженко Г.В., поступивших на банковский счет в период с 25.03.2019 по 23.04.2019.

Факт списания денежных средств, поступивших на счет должника, по исполнительным документам иных взыскателей с нарушением предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчик вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства, не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, вследствие чего, именно из-за неправомерных действий АО «Дальневосточный банк» у истца возникли убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского деликта, влекущего возложение на него ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении требований Телиженко Г.В. о взыскании убытков с АО «Дальневосточный банк» по причине пропуска срока исковой давности отменено, установлено, что Телиженко Г.В., обращаясь с данными требованиями в суд, срок исковой давности не пропустил.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальневосточный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2024.