cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6620/2024 от 30.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года по делу №33-6620/2024

Судья Неволина С.П. дело №2-276/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Гестия» Шулепова Ю.Г. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2024 по исковому заявлению прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту интересов Колесова В.А. к ООО «Гестия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Колесова В.А. к ООО «Гестия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что прокуратурой Верхнекамского района проведена проверка по обращению Колесова В.А. о бездействии управляющей организации ООО «Гестия», нарушении его прав, как потребителя услуг управляющей компании, в ходе проведения которой установлено, что Колесов В.А. проживает по адресу: <адрес> <адрес>, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.03.2022 № 413/22 многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Гестия». В декабре 2023 произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате чего образовалась утечка, затоплено техническое подполье МКД по адресу: <адрес>. По результатам проведенной прокуратурой района проверки по обращению истца от 09.01.2024, установлено, что в нарушении законодательства ответчиком надлежащее содержание общего имущества МКД не обеспечено (зафиксирована утечка трубопровода в техническом подполье МКД, затопление технического подполья), не приняты меры по незамедлительному устранению неисправности аварийного трубопровода, что повлекло нарушения прав потребителя на благополучные условия проживания и привело к порче имущества в квартире Колесова В.А. Прокурор с учетом изменения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Гестия» и ООО «Дана» в пользу Колесова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы от 20.03.2024 в размере 201870,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дана», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колесова Т.А., администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2024 постановлено:

Исковые требования прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту интересов Колесова В.А. к ООО «Гестия», ООО «Дана» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гестия» в пользу Колесова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65946 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17500 руб.

Взыскать с ООО «Дана» в пользу Колесова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65946 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гестия» в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 2478,38 руб.

Взыскать с ООО «Дана» в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 2178,38 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Гестия» Шулепова Ю.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что собственники квартиры продолжительное время не предоставляли доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу. Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» №3-01/07/24 от 10.07.2024 одной из причин причинения ущерба является отсутствие необходимой кратности воздухообмена в жилом помещении, указанное обстоятельство не получило надлежащую правовую оценку в решении суда. При проведении экспертизы ООО «Гестия» не было извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блинова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1 этаж, принадлежит на праве общей совместной собственности Колесову В.А. и Колесовой Т.А.

На основании договора управления многоквартирным домом № 13 от 10.03.2022 ООО «Гестия» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом ООО «Гестия» (Исполнитель) по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случае предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Срок действия договора определен сторонами 1 год с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях (п. 10.1, 10.2 договора управления МКД).

Из п. 4.1.4 договора управления МКД следует, что Исполнитель обязуется обеспечивать оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.

Согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом зона ответственности управляющей организации по системе водоснабжения – внешняя стена дома.

В соответствии с концессионным соглашением от 13.12.2023, ООО «Дана» переданы во владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории г. Кирс Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению ООО «Дана» передано в том числе сооружение с водонагревателем (бойлер) с участками водопровода, протяженностью 30 метров, тип прокладки водопровода: подземное, место нахождения: <адрес> (во дворе дома).

14.12.2023 произошел прорыв трубопровода водоснабжения (для ГВС) по адресу <адрес>, в результате чего образовалась утечка воды, которая послужила причиной затопления технического подполья (приямка) подъезда № 1, что следует из пояснений сторон, свидетеля Цаловой Л.С., а также из заявлений Колесова В.А. адресованного в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру Верхнекамского района.

В результате прорыва трубопровода водоснабжения (для ГВС) собственником <адрес> Цаловым С.В. направлено заявление в управляющую организацию ООО «Гестия» об устранении данной аварии.

В связи с наличием воды в техническом подполье (приямке) подъезда <адрес>, из-за испарений и влаги в квартире истца появилась сырость и чернота.

10.01.2024 истец Колесов В.А. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Кировской области и прокуратуру Верхнекамского района.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от 17.01.2024 с участием помощника прокурора Верхнекамского района, представителя ООО «Гестия», собственника <адрес> Колесова В.А., заведующего отделом ЖКХ администрации Верхнекамского муниципального округа следует, что входная дверь имеет следы влажности, межкомнатная дверь в ванную комнату не закрывается, имеются вздутия на дверных откосах, дверные откосы в кухню имеют повреждения. На потолке в кухне, гостиной имеются черные пятна, причина их образования визуально похоже на повышенную влажность в помещении. В гостиной у дверных откосов отклеился кусок обоев. В кухне с правой стороны от окна стена влажная.

По обращению истца, прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «Гестия» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества, а именно <дата> произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате чего образовалась утечка, затоплен подвал многоквартирного дома, технический колодец заполнен водой. В нарушение требований законодательства ООО «Гестия» незамедлительное обследование системы водоснабжения не организовано, ремонтные работы своевременно не проведены, что повлекло нарушение прав потребителей на качественные коммунальные услуги и привело к порче имущества жильцов дома. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя ООО «Гестия» внесено представление об устранении нарушений. В настоящее время, работы по устранении утечки на трубе водоснабжения в бойлерной выполнены.

Из акта осмотра фундамента <адрес>, в г. Кирс от 06.02.2024 следует, что произведен визуальный осмотр фундамента дома через приямок в подъезде № 1 на предмет его целостности и фактического состояния. Подвальное помещение заполнено водой. Фундамент под лестничным маршем и капитальной стеной, граничащей с кухней и санузлом кв. № 4, частично разрушен. В нем определяются сколы в виде отколовшихся бетонных кусков и образовавшейся пустоты объемом 2,5 кв.м. Произвести фотоотчет не представляется возможным по причине высокой влажности и испарения в подвале, образующегося вследствие соприкосновения воды с трубами отопления.

В устранение утечки трубопровода водоснабжения (для ГВС) между МКД № 46 ул. Кирова и бойлером, силами работников управляющей организации проведены работы по ремонту труб холодного водоснабжения в бойлере, а также откачки воды из приямка первого подъезда многоквартирного дома, однако спустя сутки подвальное помещение вновь было заполнено водой. По информации ООО «Гестия» причиной попадания воды является утечка из участка водопровода, проходящего через улицу Кирова от дома № 25 до № 46. В настоящее время на месте утечки (на тротуаре возле дома № 25) вскрыт участок асфальта. В ближайшее время мероприятия по устранению причин аварии будут продолжены, после выполнения земляных работ с использованием экскаватора, что следует из ответа администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 07.02.2024.

В устранении воды в техническом подполье (приямке) в подъезде <адрес> ООО «Гестия» производилась откачка воды с приямка и теплового колодца 15.01.2024 23.01.2024, 02.02.2024, 19.02.2024, 01.03.2024, 10.03.2024, 10.04.2024, 24.04.2024. 21.03.2024 произведено вскрытие теплотрассы и ГВС от колодца во дворе до дома. 22.03.2024 замена отопления подачи и обратки от колодца до приямка. 25.03.2024 произведена замена ГВС, что подтверждается заявками на выполнении работ.

Однако произведенных ООО «Гестия» работ по устранению последствий аварии на трубопроводе водоснабжения (для ГВС) было недостаточно, поскольку права истца продолжали нарушаться.

01.03.2024 Колесов В.А. обратился с заявлением в прокуратуру Кировской области о том, что авария, произошедшая 14.12.2023 на трубопроводе, до сих пор не устранена, из-за испарений вследствие затопления водой колодца, находящегося внутри 1 подъезда дома его квартира продолжает разрушаться.

Из ответа государственной жилищной инспекции Кировской области от 14.03.2024 адресованного Колесову В.А. следует, что в ходе визита установлено увлажнение грунта в подполье под квартирой № и на наружных стенах с фасада, утечки из инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оценить состояние фундамента не представилось возможным в связи с подтоплением технического подполья.

В результате нарушений требований по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, постановлением Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> ООО «Гестия» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. <дата> КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что также следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Гестия» ФИО12, что утечка воды была обнаружена на водопроводной сети (для ГВС), на расстоянии 7 метров от внешней стены дома, находящейся в границе ответственности ООО «Дана».

Из представленного истцом экспертного заключения № Э-023-2024 от 20.03.2024, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> было выявлено, что в квартире превышены предельные значения температурно-влажностного режима из-за затопления технического подполья МКД водой из труб ГВС. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 201870,86 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения № Э-023-2024 от 20.03.2024 следует, что при обследовании 16.03.2023 технического подполья и колодца во дворе МКД по адресу: <адрес> было обнаружено, что колодец полностью затоплен горячей водой, так как в техническом подполье в подъезде обнаружено затопление горячей водой на глубину в районе 20 см, от которой идет испарение на фундамент и плиты перекрытия пола первого этажа. Грунт имеет под фундаментом избыточную влажность из-за постоянного подтопления. На фундаменте и плитам перекрытия 1-го этажа наблюдается наличие сырости, выпадение конденсата. Трубы, заходящие в техническое подполье, имеют следы коррозии, отсутствует теплоизоляция, а также отсутствует герметичный вход труб ГВС через фундамент, что в свою очередь позволяет при утечках воды беспрепятственно попадать из колодца в подвал МКД. По трассам труб и у окон обследуемой квартиры обнаружен грунт, при том, что рядом лежит снег высотой в районе 40 см. В техническом подполье повышенная влажность, в нем отсутствуют продухи для проветривания. В подъезде у входа в техническое подполье наблюдается отслоение краски из-за повышенной влажности. На грунте по трассе сети ГВС и окон обследуемой квартиры присутствуют провалы. В свою очередь все эти данные свидетельствуют о том, что присутствуют дефекты на сетях. Горячая вода попадает в подвал МКД, далее в виде испарения и капиллярного подъёма на строительные конструкции. Относительная влажность воздуха в жилых помещениях подлежащей исследованию квартиры превышает допустимые параметры. Уровень влажности в подвальном помещении, в секции под подъездом № 1 не соответствует нормативным требованиям. Вследствие этого в обследуемой квартире постоянно превышены предельные значения температурно-влажностного режима, что не соответствует ГОСТ 30494-2011. Вследствие постоянного повышения данных показателей из-за постоянной влажности в подвале возникли указанные дефекты в квартире № 4.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Гестия» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФАС «Консультант», перед экспертом поставлены вопросы: об определении дефектов и повреждений в <адрес>; стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры; определение причинно-следственной связи между прорывом трубы водоснабжения (для ГВС), наличием воды в техническом подполье многоквартирного жилого <адрес> и наличием указанных дефектов и повреждений.

Из заключения эксперта № З-01/07/24 от 10.07.2024 ООО «ФАС «Консультант» следует, что в жилом помещении (квартире) № в МКД № по <адрес> <адрес> имеются следующие повреждения: в жилой комнате площадью 19,8 кв.м. (помещение № 3 по плану квартиры № 4):темные пятна поверху на внутренней поверхности наружной стены; отслоение обоев местами; деформации наличников в арочном проеме; в кухне площадью 6,0 кв.м. (помещение № 4 по плану квартиры № 4): темные пятна поверху на внутренней поверхности наружной стены; отслоение обоев местами; разбухание материала МДФ дверного блока; в санузле площадью 3,0 кв.м. (помещение № 5 по плану квартиры № 4): разбухание материала МДФ дверного блока; коридор-прихожая площадью 3,0 кв.м. (помещение № 6 по плану квартиры № 4): деформация наличников в арочном проеме из жилой комнаты в коридор; деформации облицовки откосов входного в квартиру дверного проема; отслоение обоев местами. Указанные повреждения вызваны повешенной влажностью, что связано с (указано по приоритету по степени влияния причины на степень поражения): длительным увлажнением грунта под деревянным перекрытием, не имеющим гидро-пароизоляции (не была предусмотрена изначально), которое вызвано аварией на наружной сети на участке от первого наружного колодца до стены указанного дома; периодическим появлением воды в приямке, расположенном в первом подъезде, из-за высоких грунтовых вод, который изначально выполнен неводопроницаемым; ненадлежащей герметизацией места ввода наружных сетей через фундамент, что имеет косвенное подтверждение в виде наличия воды в приямке после относительного незначительных дождей. Качество ввода невозможно проверить из-за высокого расположения воды в приямке, но исходя из общего качества строительных конструкций и инженерных коммуникаций не вызывает сомнения; отсутствием необходимой кратности воздухообмена в жилом помещении, что связано с (указано по приоритету степени влияния причины на кратность воздухообмена): при закрытых «пластиковых» окнах воздухообмен в принципе отсутствует- собственник жилого помещения должен обеспечивать регулярное периодическое проветривание жилого помещения, даже в период его длительного отсутствия; необходимая кратность воздухообмена не может быть обеспечена при отсутствии побудительной вентиляции (электро-вентиляторов), установка которых лежит на собственнике квартиры; засорение решеток выходов в вентиляционные каналы в кухне и в санузле, которые необходимо очищать ежемесячно, а лучше убрать; установкой решеток на выходы в вентиляционные каналы в кухне и в санузле, которые даже чистыми уменьшают величину потока воздуха в два раза. Причинно-следственная связь между аварией на наружной сети водоснабжения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, наличием воды в приямке, расположенном в первом подъезде указанного МКД, и причиненным имуществу (внутренней отделке <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного МКД) ущербом существует и является прямой. Стоимость материального ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате причин, перечисленных при ответе на первый вопрос, составляет 131892 руб., в том числе затраты на оплату: ремонтных работ – 76888 руб.; отделочных и сопутствующих материалов – 43194 руб.; транспортных и заготовительных услуг – 3110 руб.; клининговых услуг – 8700 руб..

Также из заключения эксперта № З-01/07/24 от 10.07.2024 следует, что согласно несудебной экспертизе ущерб отделке составил 201870,85 руб. Исходя из сравнительной таблицы приведенной экспертом следует, что стоимость СМР и стоимость материалов завышены, что связано с завышением стоимости в связи с применением НДС на стоимость работ, накладных расходов, сметной прибыли – фактически ремонтные бригады (шабашники) применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС. Организации, применяющие общепринятую систему налогообложения, на такие объемы договора не заключают, указанием на работы, которые не требуются, в т.ч. поскольку не дают эффекта; указанием на работы, которые не требуются, поскольку не относятся к повреждениям от залива. Также эксперт указал, что завышена стоимость материалов в несудебной экспертизе, поскольку применяется антигрибковое средство, которое не требуется и разумный человек его не использует по гигиеническим требованиям внутри помещения, поскольку оно остается внутри конструкций в течение всего его срока службы – до 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 210,1064, 1080,1081 1101 ГК РФ, ст.ст.36, 153, 157.2, 160, 161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В силу п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1081 ГК РФ следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 которого, работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают в себя: проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 42 Правил № 491 следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2.6.1, 6.2.25 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования). При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца Колесова В.А., как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Гестия» на основании договора управления многоквартирным домом, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Гестия» в пользу истца Колесова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры продолжительное время не предоставляли доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ООО «Гестия» 28.03.2024 собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> было направлено требование об обеспечении свободного доступа к инженерным сетям отопления, находящихся внутри жилого помещения. 03.04.2024 Колесовым В.А. в адрес ООО «Гестия» направлено согласие на доступ к инженерным коммуникациям, находящимся внутри квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» №3-01/07/24 от 10.07.2024 одной из причин причинения ущерба является отсутствие необходимой кратности воздухообмена в жилом помещении, не влекут отмены постановленного решения. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду первой инстанции достаточных доказательств того, что недостаточная кратность воздухообмена в спорном жилом помещении произошла в результате виновных действий Колесова В.А. и не связана с качеством обслуживания вентиляционных коммуникаций жилого дома. Устанавливая вину ООО «Гестия» в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гестия» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома так же как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО «Гестия» не было извещено надлежащим образом о времени проведения технических замеров, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на допустимость и достоверность экспертного заключения. Доказательств, подтверждающих недостоверность или недопустимость экспертного заключения как доказательства по гражданскому делу, ООО «Гестия» не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года по делу №33-6620/2024

Судья Неволина С.П. дело №2-276/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Гестия» Шулепова Ю.Г. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2024 по исковому заявлению прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту интересов Колесова В.А. к ООО «Гестия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Колесова В.А. к ООО «Гестия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что прокуратурой Верхнекамского района проведена проверка по обращению Колесова В.А. о бездействии управляющей организации ООО «Гестия», нарушении его прав, как потребителя услуг управляющей компании, в ходе проведения которой установлено, что Колесов В.А. проживает по адресу: <адрес> <адрес>, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.03.2022 № 413/22 многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Гестия». В декабре 2023 произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате чего образовалась утечка, затоплено техническое подполье МКД по адресу: <адрес>. По результатам проведенной прокуратурой района проверки по обращению истца от 09.01.2024, установлено, что в нарушении законодательства ответчиком надлежащее содержание общего имущества МКД не обеспечено (зафиксирована утечка трубопровода в техническом подполье МКД, затопление технического подполья), не приняты меры по незамедлительному устранению неисправности аварийного трубопровода, что повлекло нарушения прав потребителя на благополучные условия проживания и привело к порче имущества в квартире Колесова В.А. Прокурор с учетом изменения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Гестия» и ООО «Дана» в пользу Колесова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы от 20.03.2024 в размере 201870,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дана», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колесова Т.А., администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2024 постановлено:

Исковые требования прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту интересов Колесова В.А. к ООО «Гестия», ООО «Дана» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гестия» в пользу Колесова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65946 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17500 руб.

Взыскать с ООО «Дана» в пользу Колесова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65946 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гестия» в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 2478,38 руб.

Взыскать с ООО «Дана» в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 2178,38 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Гестия» Шулепова Ю.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что собственники квартиры продолжительное время не предоставляли доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу. Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» №3-01/07/24 от 10.07.2024 одной из причин причинения ущерба является отсутствие необходимой кратности воздухообмена в жилом помещении, указанное обстоятельство не получило надлежащую правовую оценку в решении суда. При проведении экспертизы ООО «Гестия» не было извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блинова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1 этаж, принадлежит на праве общей совместной собственности Колесову В.А. и Колесовой Т.А.

На основании договора управления многоквартирным домом № 13 от 10.03.2022 ООО «Гестия» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом ООО «Гестия» (Исполнитель) по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случае предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Срок действия договора определен сторонами 1 год с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях (п. 10.1, 10.2 договора управления МКД).

Из п. 4.1.4 договора управления МКД следует, что Исполнитель обязуется обеспечивать оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.

Согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом зона ответственности управляющей организации по системе водоснабжения – внешняя стена дома.

В соответствии с концессионным соглашением от 13.12.2023, ООО «Дана» переданы во владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории г. Кирс Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению ООО «Дана» передано в том числе сооружение с водонагревателем (бойлер) с участками водопровода, протяженностью 30 метров, тип прокладки водопровода: подземное, место нахождения: <адрес> (во дворе дома).

14.12.2023 произошел прорыв трубопровода водоснабжения (для ГВС) по адресу <адрес>, в результате чего образовалась утечка воды, которая послужила причиной затопления технического подполья (приямка) подъезда № 1, что следует из пояснений сторон, свидетеля Цаловой Л.С., а также из заявлений Колесова В.А. адресованного в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру Верхнекамского района.

В результате прорыва трубопровода водоснабжения (для ГВС) собственником <адрес> Цаловым С.В. направлено заявление в управляющую организацию ООО «Гестия» об устранении данной аварии.

В связи с наличием воды в техническом подполье (приямке) подъезда <адрес>, из-за испарений и влаги в квартире истца появилась сырость и чернота.

10.01.2024 истец Колесов В.А. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Кировской области и прокуратуру Верхнекамского района.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от 17.01.2024 с участием помощника прокурора Верхнекамского района, представителя ООО «Гестия», собственника <адрес> Колесова В.А., заведующего отделом ЖКХ администрации Верхнекамского муниципального округа следует, что входная дверь имеет следы влажности, межкомнатная дверь в ванную комнату не закрывается, имеются вздутия на дверных откосах, дверные откосы в кухню имеют повреждения. На потолке в кухне, гостиной имеются черные пятна, причина их образования визуально похоже на повышенную влажность в помещении. В гостиной у дверных откосов отклеился кусок обоев. В кухне с правой стороны от окна стена влажная.

По обращению истца, прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «Гестия» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества, а именно <дата> произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате чего образовалась утечка, затоплен подвал многоквартирного дома, технический колодец заполнен водой. В нарушение требований законодательства ООО «Гестия» незамедлительное обследование системы водоснабжения не организовано, ремонтные работы своевременно не проведены, что повлекло нарушение прав потребителей на качественные коммунальные услуги и привело к порче имущества жильцов дома. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя ООО «Гестия» внесено представление об устранении нарушений. В настоящее время, работы по устранении утечки на трубе водоснабжения в бойлерной выполнены.

Из акта осмотра фундамента <адрес>, в г. Кирс от 06.02.2024 следует, что произведен визуальный осмотр фундамента дома через приямок в подъезде № 1 на предмет его целостности и фактического состояния. Подвальное помещение заполнено водой. Фундамент под лестничным маршем и капитальной стеной, граничащей с кухней и санузлом кв. № 4, частично разрушен. В нем определяются сколы в виде отколовшихся бетонных кусков и образовавшейся пустоты объемом 2,5 кв.м. Произвести фотоотчет не представляется возможным по причине высокой влажности и испарения в подвале, образующегося вследствие соприкосновения воды с трубами отопления.

В устранение утечки трубопровода водоснабжения (для ГВС) между МКД № 46 ул. Кирова и бойлером, силами работников управляющей организации проведены работы по ремонту труб холодного водоснабжения в бойлере, а также откачки воды из приямка первого подъезда многоквартирного дома, однако спустя сутки подвальное помещение вновь было заполнено водой. По информации ООО «Гестия» причиной попадания воды является утечка из участка водопровода, проходящего через улицу Кирова от дома № 25 до № 46. В настоящее время на месте утечки (на тротуаре возле дома № 25) вскрыт участок асфальта. В ближайшее время мероприятия по устранению причин аварии будут продолжены, после выполнения земляных работ с использованием экскаватора, что следует из ответа администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 07.02.2024.

В устранении воды в техническом подполье (приямке) в подъезде <адрес> ООО «Гестия» производилась откачка воды с приямка и теплового колодца 15.01.2024 23.01.2024, 02.02.2024, 19.02.2024, 01.03.2024, 10.03.2024, 10.04.2024, 24.04.2024. 21.03.2024 произведено вскрытие теплотрассы и ГВС от колодца во дворе до дома. 22.03.2024 замена отопления подачи и обратки от колодца до приямка. 25.03.2024 произведена замена ГВС, что подтверждается заявками на выполнении работ.

Однако произведенных ООО «Гестия» работ по устранению последствий аварии на трубопроводе водоснабжения (для ГВС) было недостаточно, поскольку права истца продолжали нарушаться.

01.03.2024 Колесов В.А. обратился с заявлением в прокуратуру Кировской области о том, что авария, произошедшая 14.12.2023 на трубопроводе, до сих пор не устранена, из-за испарений вследствие затопления водой колодца, находящегося внутри 1 подъезда дома его квартира продолжает разрушаться.

Из ответа государственной жилищной инспекции Кировской области от 14.03.2024 адресованного Колесову В.А. следует, что в ходе визита установлено увлажнение грунта в подполье под квартирой № и на наружных стенах с фасада, утечки из инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оценить состояние фундамента не представилось возможным в связи с подтоплением технического подполья.

В результате нарушений требований по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, постановлением Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> ООО «Гестия» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. <дата> КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что также следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Гестия» ФИО12, что утечка воды была обнаружена на водопроводной сети (для ГВС), на расстоянии 7 метров от внешней стены дома, находящейся в границе ответственности ООО «Дана».

Из представленного истцом экспертного заключения № Э-023-2024 от 20.03.2024, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> было выявлено, что в квартире превышены предельные значения температурно-влажностного режима из-за затопления технического подполья МКД водой из труб ГВС. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 201870,86 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения № Э-023-2024 от 20.03.2024 следует, что при обследовании 16.03.2023 технического подполья и колодца во дворе МКД по адресу: <адрес> было обнаружено, что колодец полностью затоплен горячей водой, так как в техническом подполье в подъезде обнаружено затопление горячей водой на глубину в районе 20 см, от которой идет испарение на фундамент и плиты перекрытия пола первого этажа. Грунт имеет под фундаментом избыточную влажность из-за постоянного подтопления. На фундаменте и плитам перекрытия 1-го этажа наблюдается наличие сырости, выпадение конденсата. Трубы, заходящие в техническое подполье, имеют следы коррозии, отсутствует теплоизоляция, а также отсутствует герметичный вход труб ГВС через фундамент, что в свою очередь позволяет при утечках воды беспрепятственно попадать из колодца в подвал МКД. По трассам труб и у окон обследуемой квартиры обнаружен грунт, при том, что рядом лежит снег высотой в районе 40 см. В техническом подполье повышенная влажность, в нем отсутствуют продухи для проветривания. В подъезде у входа в техническое подполье наблюдается отслоение краски из-за повышенной влажности. На грунте по трассе сети ГВС и окон обследуемой квартиры присутствуют провалы. В свою очередь все эти данные свидетельствуют о том, что присутствуют дефекты на сетях. Горячая вода попадает в подвал МКД, далее в виде испарения и капиллярного подъёма на строительные конструкции. Относительная влажность воздуха в жилых помещениях подлежащей исследованию квартиры превышает допустимые параметры. Уровень влажности в подвальном помещении, в секции под подъездом № 1 не соответствует нормативным требованиям. Вследствие этого в обследуемой квартире постоянно превышены предельные значения температурно-влажностного режима, что не соответствует ГОСТ 30494-2011. Вследствие постоянного повышения данных показателей из-за постоянной влажности в подвале возникли указанные дефекты в квартире № 4.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Гестия» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФАС «Консультант», перед экспертом поставлены вопросы: об определении дефектов и повреждений в <адрес>; стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры; определение причинно-следственной связи между прорывом трубы водоснабжения (для ГВС), наличием воды в техническом подполье многоквартирного жилого <адрес> и наличием указанных дефектов и повреждений.

Из заключения эксперта № З-01/07/24 от 10.07.2024 ООО «ФАС «Консультант» следует, что в жилом помещении (квартире) № в МКД № по <адрес> <адрес> имеются следующие повреждения: в жилой комнате площадью 19,8 кв.м. (помещение № 3 по плану квартиры № 4):темные пятна поверху на внутренней поверхности наружной стены; отслоение обоев местами; деформации наличников в арочном проеме; в кухне площадью 6,0 кв.м. (помещение № 4 по плану квартиры № 4): темные пятна поверху на внутренней поверхности наружной стены; отслоение обоев местами; разбухание материала МДФ дверного блока; в санузле площадью 3,0 кв.м. (помещение № 5 по плану квартиры № 4): разбухание материала МДФ дверного блока; коридор-прихожая площадью 3,0 кв.м. (помещение № 6 по плану квартиры № 4): деформация наличников в арочном проеме из жилой комнаты в коридор; деформации облицовки откосов входного в квартиру дверного проема; отслоение обоев местами. Указанные повреждения вызваны повешенной влажностью, что связано с (указано по приоритету по степени влияния причины на степень поражения): длительным увлажнением грунта под деревянным перекрытием, не имеющим гидро-пароизоляции (не была предусмотрена изначально), которое вызвано аварией на наружной сети на участке от первого наружного колодца до стены указанного дома; периодическим появлением воды в приямке, расположенном в первом подъезде, из-за высоких грунтовых вод, который изначально выполнен неводопроницаемым; ненадлежащей герметизацией места ввода наружных сетей через фундамент, что имеет косвенное подтверждение в виде наличия воды в приямке после относительного незначительных дождей. Качество ввода невозможно проверить из-за высокого расположения воды в приямке, но исходя из общего качества строительных конструкций и инженерных коммуникаций не вызывает сомнения; отсутствием необходимой кратности воздухообмена в жилом помещении, что связано с (указано по приоритету степени влияния причины на кратность воздухообмена): при закрытых «пластиковых» окнах воздухообмен в принципе отсутствует- собственник жилого помещения должен обеспечивать регулярное периодическое проветривание жилого помещения, даже в период его длительного отсутствия; необходимая кратность воздухообмена не может быть обеспечена при отсутствии побудительной вентиляции (электро-вентиляторов), установка которых лежит на собственнике квартиры; засорение решеток выходов в вентиляционные каналы в кухне и в санузле, которые необходимо очищать ежемесячно, а лучше убрать; установкой решеток на выходы в вентиляционные каналы в кухне и в санузле, которые даже чистыми уменьшают величину потока воздуха в два раза. Причинно-следственная связь между аварией на наружной сети водоснабжения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, наличием воды в приямке, расположенном в первом подъезде указанного МКД, и причиненным имуществу (внутренней отделке <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного МКД) ущербом существует и является прямой. Стоимость материального ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате причин, перечисленных при ответе на первый вопрос, составляет 131892 руб., в том числе затраты на оплату: ремонтных работ – 76888 руб.; отделочных и сопутствующих материалов – 43194 руб.; транспортных и заготовительных услуг – 3110 руб.; клининговых услуг – 8700 руб..

Также из заключения эксперта № З-01/07/24 от 10.07.2024 следует, что согласно несудебной экспертизе ущерб отделке составил 201870,85 руб. Исходя из сравнительной таблицы приведенной экспертом следует, что стоимость СМР и стоимость материалов завышены, что связано с завышением стоимости в связи с применением НДС на стоимость работ, накладных расходов, сметной прибыли – фактически ремонтные бригады (шабашники) применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС. Организации, применяющие общепринятую систему налогообложения, на такие объемы договора не заключают, указанием на работы, которые не требуются, в т.ч. поскольку не дают эффекта; указанием на работы, которые не требуются, поскольку не относятся к повреждениям от залива. Также эксперт указал, что завышена стоимость материалов в несудебной экспертизе, поскольку применяется антигрибковое средство, которое не требуется и разумный человек его не использует по гигиеническим требованиям внутри помещения, поскольку оно остается внутри конструкций в течение всего его срока службы – до 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 210,1064, 1080,1081 1101 ГК РФ, ст.ст.36, 153, 157.2, 160, 161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В силу п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1081 ГК РФ следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 которого, работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают в себя: проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 42 Правил № 491 следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2.6.1, 6.2.25 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования). При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца Колесова В.А., как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Гестия» на основании договора управления многоквартирным домом, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Гестия» в пользу истца Колесова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры продолжительное время не предоставляли доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ООО «Гестия» 28.03.2024 собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> было направлено требование об обеспечении свободного доступа к инженерным сетям отопления, находящихся внутри жилого помещения. 03.04.2024 Колесовым В.А. в адрес ООО «Гестия» направлено согласие на доступ к инженерным коммуникациям, находящимся внутри квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» №3-01/07/24 от 10.07.2024 одной из причин причинения ущерба является отсутствие необходимой кратности воздухообмена в жилом помещении, не влекут отмены постановленного решения. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду первой инстанции достаточных доказательств того, что недостаточная кратность воздухообмена в спорном жилом помещении произошла в результате виновных действий Колесова В.А. и не связана с качеством обслуживания вентиляционных коммуникаций жилого дома. Устанавливая вину ООО «Гестия» в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гестия» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома так же как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО «Гестия» не было извещено надлежащим образом о времени проведения технических замеров, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на допустимость и достоверность экспертного заключения. Доказательств, подтверждающих недостоверность или недопустимость экспертного заключения как доказательства по гражданскому делу, ООО «Гестия» не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.

33-6620/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Колесов Владимир Александрович
Прокурор Верхнекамского района Кировской области
Ответчики
ООО Дана
ООО Гестия
Другие
Колесова Татьяна Александровна
Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области
Суд
Кировский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
30.10.2024Передача дела судье
20.11.2024Судебное заседание
26.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2024Передано в экспедицию
20.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее