Решение по делу № 22-900/2022 от 23.03.2022

Судья Рамазанов А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбывания наказания из расчета один за один день.

Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ, указывая на отбытие необходимого срока для обращение с данным ходатайством, положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить, указывая, что суд не привел убедительных доводов, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом, не привел оценки и анализа конкретных данных о личности осужденного, который имеет множество поощрений, придав большее значение негативным обстоятельствам – одному взысканию, не учитывая его тяжесть и характер, кроме этого, по мнению осужденного, суд не дал должной оценки позиции администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил ее отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в случае, когда суд придет к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному менее сурового наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ. Однако само по себе отбытие указанной в законе части наказания не является основанием для безусловной замены неотбытого наказания более мягким.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции проанализировал данные о его поведении за весь период отбывания осужденным наказания, о его личности, отношении к труду, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях отбывания ранее назначенного наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет считать его положительно стабильным, так как осужденный ФИО1 за период отбывания наказания наряду с поощрениями имел и взыскание. Несмотря на то, что взыскание погашено, оно принимается судом во внимание, поскольку характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания. Кроме того, это взыскание было объявлено осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения осуждённого в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким, что не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный после совершения нарушения порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание, сделал должные выводы и исправил своё поведение.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденный ФИО1 способен к рискованному поведению, сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания, прогноз поведения - зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает замену наказания целесообразной, мнение администрации не является определяющим для суда и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами и сведениями о поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за время отбывания наказания ФИО1 адаптирован к условиям отбывания наказания и способен выполнять требования режима, однако это не свидетельствует о возможности его исправления путем применения менее строгого наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при вынесении решения учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения его ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5