Решение по делу № 2-3601/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3601/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003433-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Дружневе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Носочкова Ивана Александровича – Сергеевой Татьяны Витальевны к Петровой Любовь Васильевне о взыскании ущерба,

установил:

Финансовый управляющий Носочкова И.А. – Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу №№ от <дата> Носочков И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Т.В. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Как указал истец, от преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме 790 792,89 рубля, из которых 325 090,53 руб. – задолженность перед ООО «ЮСБ», 299 278,28 руб. – задолженность перед ...», 132 627,53 руб. – задолженность перед ПАО Сбербанк, 50000 руб. – задолженность перед ..., подтвержденные установленными требованиями Арбитражного суда Костромской области. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4, для дальнейшего включения взысканной суммы в конкурсную массу должника, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 790 792,89 руб., моральный вред 150 000 руб.

В судебное заседание <дата> лица, участвующие в деле: Носочков И.А., финансовый управляющий Сергеева Т.В., Петрова Л.В., третьи лица НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Сбербанк, ООО «ЮСБ» (НБК), их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Истец финансовый управляющий Сергеева Т.В. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова Л.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств о проведении судебного заседания с её участием не заявляла, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 04.05.2017, вступившим в законную силу <дата>, Петрова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за потерпевшими – гражданскими истцами, в том числе Носочковым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> установлено, что ФИО7 является потерпевшим от мошеннических действий ФИО4 ФИО7 по просьбе ФИО4 оформил на себя кредиты в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк, ОАО «Росгосстрах Банк», под условием того, что они будут погашены ФИО4 самостоятельно. Кредитные денежные средства ФИО7 передал ФИО4 Некоторое время ФИО4 погашала кредиты, оформленные на имя ФИО2, но в дальнейшем прекратила указанные действия, ввиду чего по счетам, открытым на имя ФИО2, образовалась задолженность. В последующем банки передали задолженность по некоторым кредитным договорам коллекторским агентствам.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> приговор Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, осужденной ФИО4, защитника – без удовлетворения.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО4 своими преступными действиями похитила денежные средства полученные истцом по вышеуказанным кредитным договорам, и, соответственно, преступлением причинила материальный ущерб истцу, в связи с чем данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Ввиду отсутствия материальной возможности возвращать кредитные средства, Носочков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2019 по делу № А31-7829/2019 Носочков И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Т.В.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № А31-7829-3/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) включено требование ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 в размере 132 627,43 руб. Судом установлено, что <дата> ФИО7 оформил в ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic №, с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. По кредиту возникла задолженность. <дата> МССУ № Свердловского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 132 627,43 руб., в том числе задолженность по кредитной карте 130 737,91 руб., расходов по уплате госпошлины – 1907,38 руб.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, кредит в Сбербанке <дата> оформлен на имя ФИО2 в результате мошеннических действий ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № А31-7829-1/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) включено требование ...) в размере 335 090 руб., в том числе: основной долг – 237 782,81 руб., проценты – 75 474,98 руб., неустойка (штраф) – 15 860,37 руб., госпошлина – 5 972,37 руб. Судом установлено, что <дата> ФИО7 оформил в ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № кредитный договор №. По кредиту возникла задолженность. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № взыскана задолженность 277 236,60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 237 782,81 руб., просроченные проценты – 23 593,42 руб., неустойка на просроченную задолженность - 8 043,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 816,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 972,37 руб., кроме того, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, расходы по проведению экспертизы 9600 руб. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №, как стороны в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> № о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору от <дата> №, на ...».

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, кредит в Сбербанке <дата> № оформлен на имя ФИО2 в результате мошеннических действий ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А31-7829-4/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) включено требование ООО «Вымпел» в размере 299 279,13 руб., в том числе: основной долг – 223 300,85 руб., проценты – 53 935,01 руб., неустойка (штрафы) - 16 203,45 руб., госпошлина – 5 839,82 руб. Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. <дата> Свердловским районным судом <адрес> по делу № принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 263 981,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины 5 839,82 руб. Определением того же суда от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Вымпел».

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, кредитный договор в Сбербанке <дата> № оформлен на имя ФИО2 в результате мошеннических действий ФИО4

Кроме того, согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, <дата> в результате преступных действий ФИО4 на имя ФИО2 в ПАО Росгосстрах Банке выдана кредитная карта. <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 руб.

<дата> ПАО Росгосстрах Банк уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Судебным приказом МССУ № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу № с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 400 руб.

<дата> НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на часть задолженности по тому же кредитному оговору в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины 850 руб.

Судебным приказом МССУ № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, заключенному между должником и ПАО Росгосстрах Банк» в сумме 50 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 850 руб.

Определением МССУ № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> по делу № отменен по заявлению ФИО2

Задолженность по указанному кредитному договору, заключенному между Носочковым И.А. и ПАО Росгосстрах Банк» на общую сумму 80 000 руб. признана решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в рамках банкротного дела №. При этом, как отмечено выше, ранее из данной суммы судебным приказом МССУ № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу № с Носочкова И.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Петровой Л.В. в пользу в пользу Носочкова И.А. для дальнейшего включения взысканной суммы в конкурсную массу должника ущерб, причиненный преступлением, как просит истец в просительной части искового заявления размере, 790 792,89 руб.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Петровой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме 11107,93 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего Носочкова Ивана Александровича – Сергеевой Татьяны Витальевны к Петровой Любовь Васильевне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Любовь Васильевны в пользу Носочкова Ивана Александровича ущерб, причиненный преступлением, в размере 790 792 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Петровой Любовь Васильевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома 11 107 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва