Решение по делу № 33-756/2023 (33-12817/2022;) от 19.12.2022

Судья: Магденко И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-756/2023 33-12817/2022 (№ 2-178/2022; УИД: 42RS0036-01-2022-000179-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Масаловой М.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2022

по иску Токарева Анатолия Егоровича к Масаловой Марине Владимировне о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.Е. в обоснование требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на котором находится жилой дом с КН № площадью 54 кв.м.

Смежным земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, владеет Масалова М.В.

В 2021 году он обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка. Межевой план был изготовлен, но акт согласования границ Масаловой М.В. подписан не был, она написала возражения без объяснения причин.

Кроме того, имеется наложение границы земельного его участка, уточненной в результате проведения кадастровых работ, на границу земельного участка Масаловой М.В., координаты которого уже внесены в ГКН в 2019 году. При этом согласования смежной границы с истцом Токаревым А.Е. не проводилось.

Уточнив исковые требования просит признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 652 кв.м. с № по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с № по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е. и земельным участком с № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В. по координатам точки 1. Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты> и по координатам точки 4. Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, как они указаны в заключении судебного эксперта (т.1 л.д.240-241).

Токарев А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Астахова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.

Масалова М.В., её представитель Аликова О.А, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СДТ «Цементник» в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета АО «Производственное объединение Инженерная геодезия» Груздев С.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2022 постановлено:

Исковые требования Токарева А.Е. к Масаловой М.В. о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 652 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е. и земельным участком с КН № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В. по координатам точки 1.Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты> и по координатам точки 4. Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>

Взыскать с Масаловой М.В. в пользу ООО «КузбассГеоПроект» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизыв размере 39.000 рублей.

    В апелляционной жалобе Масалова М.В. просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе Токареву А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Излагает обстоятельства установленные судом, нормы п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывая, что признание межевого плана земельного участка недействительным, как технического документа, не предусмотрено действующим законодательством, а несоблюдение процедуры при проведении межевания, само по себе не может служить основанием для признания недействительными результатов межевания. Истец вправе требовать признания недействительным только результат межевания, и только по межеванию границы земельного участка с НК № и земельного участка с КН №, а не всего технического документа - межевого плана.

Суд первой инстанции не учел, что земельный участок с №, принадлежащий Токареву А.Е., является многоконтурным. Приводит содержание Письма Министерства экономического развития РФ от 22.12.2009 №22409-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках», которое устанавливает особенности подготовки межевого плана многоконтурного земельного участка, указывая, что межевой план земельного участка с КН №, представленный Токаревым А.Е., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (ООО «<данные изъяты>») не содержит сведений о многоконтурности земельного участка с КН №, не содержит согласование с председателем СНТ СН «Цементник». Кроме того, в разделе «Заключение кадастрового инженера», указана информация, не соответствующая действительности: декларативная площадь земельного участка улица №, участок №, площадь 1200 кв.м, фактическая 970кв.м.

Земельный участок истца включает два контура: 1 участок - №№ улица №, имеет размеры 30 м х 27 м., площадь 810 кв.м.; 2 участок - №№ улица №, размер 40м х 10м, площадь 400 кв.м., итого площадь двух контуров 1.200кв.м. Указанная информация содержится на оборотной стороне свидетельства № от 14.07.1993 (л.д. 122).

Сам по себе один из контуров не может быть самостоятельным объектом прав, объектом прав может выступать только единое землепользование. Сведения о многоконтурности земельного участка Токарева А.Е. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 14.07.1993 №, в котором на лицевой стороне в графе «Всего, га» указана площадь «0,12», на оборотной стороне содержится схема земельных участков с указанием размеров. Токарев А.Е. намеренно скрывал информацию о контурах своего земельного участка, копия свидетельства о праве собственности на землю, приложенная к исковому заявлению, содержит только лицевую сторону (л.д. 14). Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны Токарева А.Е. Впоследствии представитель истца Астахова А.В. утверждала, что отказывается от межевого плана подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (ОЩЩ «<данные изъяты>»).

СНТ СН «Цементник» также представило справку о том, что земельный участок с КН № имеет два контура (л.д. 12), выкопировку генерального плана СНТ СН «Цементник» от 1995 года о местоположении контуров (по улице № участков № и №) земельного участка истца (л.д. 147), копию Устава СО «Цементник», утв. Общим собранием 25.04.1995, список членов Общества, где порядковый номер 222: Токарев А.Е., №№ участков №, улица № (л.д. 148-151), бухгалтерские документы по оплате членских и целевых взносов за два контура (участка), начисления целевых взносов по контурам различна, так как контур № по улице № не имеет водоснабжения и электроснабжения, так называемое «картофельный участок» (более дешевый).

В ходе рассмотрения дела 22.09.2022 заявлено ходатайство об истребования землеустроительного дела СНТ «Цементник» (л.д. 245), данные о рассмотрении судам данного ходатайства отсутствуют.

Суду предоставлены возражения на заключение №03-07/2022 от 27.06.2022, подготовленное ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО5), в котором раздел «Нормативно-технические документы и литература» содержит перечень документов, которыми руководствовался эксперт, часть из которых утратила силу, а именно:

№ 4 Приказ Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». - утратил силу с 19.06.2022 на основании приказа-Минэкономразвития России от 28.04.2022 года № 231;

№ 5 Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 №139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» утратило силу с 14.10.2017 на основании постановления Правительства РФ от 04.10.2017 №1209 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

№ 7 СП 47 13330 2012 Свод правил. Инженерные изыскания для строительства Основные положения. - документ утратил силу с 01.08.2020 в связи с изданием приказа Минстроя России от 30.12.2016 №1033/пр., утвердившего новый свод правил СП 47.13330.2016.

Эксперт установил так называемую «историческую» границу, существующую на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, но в заключении отсутствуют сведения (описание) таких объектов. Из пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что историческая/фактическая граница установлена со слов истца. Эксперт в заключении не учел требования ч. 10 ст. 22 ФЗ «государственной регистрации недвижимости», которой установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах и в последнюю очередь границы определяются по существующим 15 лет и более.

В 2008 году СНТ «Цементник» произвел топографическую съемку. Согласно выкопировке площадь земельного участка с КН № составляет 935 кв.м., площадь земельного участка с к.н. № составляет 652, что соответствует выписке ЕГРН и межевому плану.

Эксперт необоснованно, определив мнимую историческую границу, уменьшил площадь земельного участка с КН № до 627 кв.м., то есть на 25 кв.м., увеличив площадь земельного участка с №. Обоснование уменьшения/увеличения площадей земельных участков в экспертном заключении отсутствует.

Экспертное заключение также не содержит данных о том, что земельный участок с КН № является многоконтурным, что имеет значение для рассмотрения дела, с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ по делу №А41-47432/2012 от 07.10.2015, о том, что часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).

Экспертное заключение не содержит сведений о пунктах государственной геологической сети (ГГС), которые являются основой для формирования единой системы координат в РФ на основании п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, которыми руководствовался эксперт при определении координат поворотных точек.

07.06.2022 при проведении топографо-геодезических работ на территории СНТ СН «Цементник» экспертом не было надлежащего уведомления СНТ СН «Цементник», председатель не присутствовал.

Судом не дана правовая оценка тому, что Масалова М.В. фактически владеет/пользуется земельным участком в СНТ «Цементник» с 30.09.2009 участок № улица №, площадь 651 кв.м., по которой осуществляется оплата членских и целевых взносов.

Не дана оценка сведениям о размере оплаты членских и целевых взносов Токаревым А.Е. за два контура, а также топографической съемке Кузбасского филиала АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» в 2008 году (л.д. 343, 344), которой были определены границы земельных участков, входящих в состав СНТ и площади.

Суд неправильно применил нормы материального права, должен был руководствоваться ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ (реестровая ошибка).

Решением суда изменены только координаты поворотных точек, координаты почки 4 указаны неверно, при этом площадь земельного участка с КН № осталась неизменной 652 кв.м., согласно постановления администрации Топкинского муниципального района № 214п от 14.03.2019 «О предоставлении земельного участка в собственность», площадь и границы двухконтурного земельного участка истца с № не определены. Следовательно, графически, согласно решению суда установлена только линия между двумя земельными участками. Данное решения является неисполнимым.

Представителем Токарева А.Е. Астаховой А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представителем СНТ СН «Цементник» Аликовой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует согласие с доводами апелляционной жалобы Масаловой М.В. и просьба об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Токарева А.Е.

В суде апелляционной инстанции Масалова М.В. и её представитель Аликова О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дали пояснения.

Представитель Токарева А.Е. Астахова А.В. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть доводов апелляционной жалобы о неправомерном признании недействительным межевого плана, изготовленного по заказу Масаловой М.В., является обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токарев А.Е. является собственником земельного участка с №, расположенного в <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 14.07.1993 №, право собственности зарегистрировано 30.11.2016 (л.д.14-19,122).

Масалова М.В. является собственником смежного земельного участка с № расположенного в <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2021 (л.д.20-23).

По заказу Токарева А.Е. 20.09.2021 кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен межевой план (л.д.26-86), при этом акт согласования границ смежным землепользователем Масаловой М.В. подписан не был, принесены возражения (л.д.25), в связи с чем данный межевой план не был представлен в регистрирующий орган.

Определением суда от 13.04.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «КузбассГеоПроект» (л.д. 171).

По заключению эксперта № 03-07/2022 ООО «<данные изъяты>» при проведении исследования эксперт ФИО5 пришел к выводу, что имеется наложение границ земельного участка с КН №, установленных при проведении экспертизы, на границы земельного участка с КН42№, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 25 кв.м. Установлены координаты точек по периметру наложения (л.д.181-192). Как следует из пояснений эксперта ФИО5, который имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, в судебном заседании 27.07.2022, эксперт подтвердил соответствие точек 1 и 4 исторической сложившейся границе с учетом тех границ, которые были на местности давно – по имеющейся части забора в середине участка и провели по прямой.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, содержащегося в межевом плане, выполненном 01.02.2019 по заказу ФИО3, граница земельного участка с КН № проходит по периметру от точки Н1 до точки Н1 по ограждению, что подтверждает фактическое местоположение границы земельного участка на местности более 15 лет (л.д.159.)

В данном межевом плане отсутствует согласование Токарева А.Е. как собственника смежного земельного участка с КН №.

Таким образом, и кадастровый инженер и эксперт ФИО5 установили фактические границы земельного участка Масаловой М.В. по ограждению, существующему более 15 лет.

Установив указанные обстоятельства, учитывая изменение иска в том, что истец оспаривал только координаты границы земельного участка ответчика, смежной с принадлежащим ему земельным участком, приведя в решении содержание норм ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 1 ст. 64, ст. 70 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 22, частей 7, 8, 9 ст. 38, ч.1, ч. 2 ст. 39, ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, признавая межевой план, представленный ответчиком Масаловой М.В., недействительным и устанавливая в решении координаты точек спорной границы смежных земельных участков истца и ответчика, как они указаны в заключении судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика была определена с момента предоставления участков, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Масаловой М.В. были допущены нарушения действующего законодательства, местоположение смежной с ответчиком границы земельного участка не было согласовано с истцом Токаревым А.Е., который не был уведомлен о межевании, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недостоверными, поскольку не соответствуют их фактическому местоположению на местности, определенному при предоставлении земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков сторон спора, чем нарушены права и законные интересы Токарева А.Е., поскольку часть территории земельного участка, принадлежащего ему, является территорией земельного участка ответчика.

С выводами суда первой инстанции о том, что при проведении межевания земельного участка, права на который в настоящее время зарегистрированы за Масаловой М.В., были нарушены нормы права, предусматривающие необходимость согласования границ с собственниками смежных земельных участков, что сделано не было и в результате были нарушены права истца, судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что права истца на земельный участок возникли ранее введения законодательных норм о регистрации прав на недвижимое имущество, к которым в том числе, относятся в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 14.07.1993 №, право собственности Токарева А.Е. зарегистрировано 30.11.2016 (л.д.14-19,122). Из указанного Свидетельства следует, что Токареву А.Е. предоставлено два земельных участка 30м Х 27м (810 кв.м.) и 40м Х 10м (400 кв.м.), всего 0,12 га.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН42№, принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е. следует, что право собственности за Токаревым А.Е. зарегистрировано 30.11.2016, площадь земельного участка 1.200 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.16-19).

Из кадастрового дела на указанный земельный участок, следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый земельный учет в 2005 году, площадью 1.200 кв.м. Участок учтен 17.11.1992. Представитель СНТ СН «Цементник» ФИО4 обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 04.04.2022 с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № касающейся площади данного земельного участка, предоставляя справку о том, что предоставленный Токареву А.Е. земельный участок согласно Свидетельству о праве собственности на землю от 14.07.1993 № является двухконтурным. В удовлетворении указанного заявления Уведомлением от 11.04.2022 №№ было отказано ввиду отсутствия противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (т.2 л.д.27-38).

Из выписки из ЕГРН от 10.12.2021 в отношении земельного участка с КН42:№, право на которое зарегистрировано 24.08.2021 за Масаловой М.В. следует, что площадь земельного участка 652+/- 18 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.20-23). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 20.07.2021, в которой также имеется план (схема) указанного земельного участка, и сведения о характерных точках границы земельного участка с указанием их координат (т.1 л.д.62-68).

Из кадастрового дела на земельный участок с КН №, следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый земельный учет в 2005 году, площадью 1.200 кв.м. Участок учтен 17.11.1992. Поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению представителя администрации Топкинского муниципального района от 29.01.2019, при этом был предоставлен межевой план от 01.02.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, который оспаривается в настоящем гражданском деле (т.2 л.д. 6-26). Масаловой М.В. земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Топкинского муниципального округа от 06.08.2021 № 1069-п (т.1 л.д.126)

В суде апелляционной инстанции Масалова М.В. подтвердила, что первичных документов о предоставлении земельного участка не имеет, участок приобретен её мужем в 2009 году у прежнего пользователя, что ей было отказано в регистрации права, поскольку ранее в КУМИ участок числился за другим собственником, и только после получения постановления администрации Топкинского муниципального округа о выделении ей земельного участка, она зарегистрировала свое права собственности.

Данными кадастрового дела на земельный участок, принадлежащий Масаловой М.В., подтверждается, что участок поставлен на кадастровый учет с описанием его границ и координат до того, как участок был выделен в собственность Масаловой М.В. При этом указаны координаты точек данного участка исходя из сведений межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 01.02.2019 по заказу Масаловой М.В., которая не являлась собственником данного земельного участка, что также отражено в заключении кадастрового инженера ФИО2, имеющемся в межевом плане.

Из совокупности документов на спорные земельные участки, а также из пояснений представителя СНТ СН «Цементник», следует, что первоначально членам садового товарищества «Цементник» выделялось по два земельных участка, общей площадью 1.200 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции в т. 1 на л.д.85 имеется обзорная схема, которая была составлена кадастровым инженером при составлении межевого плана по заказу Токарева А.Е., а на л.д.120 - пояснения к данной схеме при попытке согласовать границы земельных участков в досудебном порядке.

Из указанной обзорной схемы и пояснений к ней следует, что по мнению правообладателя участка № (истец) граница должна проходить по фиолетовой линии, а правообладателем участка № предложена граница по красной линии. При этом и красная и фиолетовая линии не соответствуют смежной границе земельных участков как она отражена в ГКН (зеленая линия).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при изготовлении межевого плана от 01.02.2019 по заказу Масаловой М.В. выполненного кадастровым инженером ФИО2, нарушены нормы Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей на момент изготовления оспариваемого межевого плана, о согласовании местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, а также положения о том, что при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая межевой план участка Масаловой М.В., не учел, что на основании данного межевого плана в ГКН внесены координаты точек границ земельного участка Масаловой М.В. и при признании данного межевого плана недействительным сведения о координатах всех точек подлежат исключению из ГКН, в том числе координаты точек тех границ земельного участка Масаловой М.В., которые не оспариваются другими смежниками.

Устанавливая координаты только двух точек по спорной границе земельного участка Масаловой М.В. со смежным участком Токарева А.Е., при отсутствии требований Токарева А.Е. об установлении границ его земельного участка по всему периметру, суд не учел, что при признании межевого плана земельного участка Масаловой М.В. в ГКН будут внесены только две точки спорной по настоящему делу границы земельного участка, что не соответствует требованиям законодательства о необходимых сведениях, которые следует указывать в ГКН, и приведет к неисполнимости судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению и исковые требования Токарева А.Е. подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части признания недействительным межевого плана земельного участка общей площадью 652 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> от 01.02.2019, изготовленный кадастровым инженером ФИО2, относительно установления координат точек смежной границы с земельным участком с КН № по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е.

Кроме того, суд первой инстанции установил координаты спорной смежной границы так, как они указаны в заключении судебной экспертизы, не учитывая, что обозначение и координаты точек в экспертизе не совпадают с тем, как они указаны в выписке из ЕГРН на земельный участок Масаловой М.В. и не исключил спорные точки из ГКН.

Сопоставляя сведения ЕГРН о координатах точек земельного участка Масаловой М.В. в т. 1 л.д.68 с планом месторасположения земельного участка и описанием координат точек, указанных в межевом плане от 01.02.2019, а также с координатами точек спорной границы, определенной экспертом ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что точка 1 в ЕГРН соответствует по координатам точки 3 в межевом плане; точка 2 в ЕГРН соответствует точке 4 в межевом плане; точка 3 в ЕГРН соответствует точке Н2 в межевом плане и точке 4 в заключении судебной экспертизы; точка 4 в ЕГРН соответствует точке Н1 в межевом плане и точке 1 в судебной экспертизе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо установить координаты точки 3, указанной в сведениях о границах земельного участка с КН42:№ по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В., содержащиеся в ЕГРН, как Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; координаты точки 4, содержащиеся в ЕГРН, как Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения о координатах точки 3 (Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>) и точки 4 (<данные изъяты> Y <данные изъяты>).

При этом площадь и границы земельного участка с КН №, принадлежащего Токареву А.Е., могут быть определены в дальнейшем с учетом разрешения настоящего спора по смежной границе с участком Масаловой М.В., в установленном законом порядке с согласованием границ с иными смежниками Токарева А.Е., в том числе с СНТ СН «Цементник» по границам с землями общего пользования.

В связи с этим, а также учитывая, что по делу спор о всех границах земельного участка Токарева А.Е. по настоящему делу не разрешался, доводы о том, что Токарев А.Е. увеличил площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, судебной коллегией отклоняются,

Доводы апеллянта о том, что суд в решении неверно указал координаты точки 4, определенной экспертом, не является основанием для отмены решения, поскольку это является фактически опиской, и, кроме того, решение суда в части установления координат точек подлежит изменению.

Судебная коллегия доводы апеллянта о том, что изменение границ нарушает права ответчика, поскольку приведет к уменьшению площади её земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку описание границ земельного участка ответчика произведено в ЕГРН на основании межевого плана, не соответствующего требованиям законодательства в отсутствии у Масаловой М.В. правоустанавливающих документов на участок и только после этого издано постановление администрации Топкинского муниципального округа от 06.08.2021 № 1069-п с указанием площади земельного участка, которая не соответствует фактическим данным.

Доводы о необоснованности выводов эксперта при установлении координат точек спорной границы, судебная коллегия отклоняет, поскольку граница и координаты установлены экспертом с учетом существующей более 15 лет границы по прямой - по дереву и остаткам забора. В суде апелляционной инстанции Масалова М.В. подтвердила наличие данных объектов между земельными участками. Доводы о том, что при проведении экспертизы и топографической съемке не извещен представитель СНТ СН «Цементник» не могут повлечь отмены решения и признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку разрешение спора между смежными землепользователями-физическими лицами по поводу одной смежной границы прав третьего лица СНТ СН «Цементник» не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы и позицию апеллянта и третьего лица СНТ СН «Цементник» о том, что участок Токарева А.Е. является многоконтурным, судебная коллегия полагает несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Ранее в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу с 17.05.2008) при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование «единое землепользование», а входящим в его состав земельным участкам – «обособленные» или «условные» земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав (п. 1 письма Минэкономразвития России от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках».

В настоящее время подобный принцип не применяется. Многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями (п. 1 письма № 266-ИМ/Д23).

Площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость (площади контуров границы) (п. п. 32 - 35 письма № 22409-ИМ/Д23).

В п. 24 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, дается определение многоконтурного земельного участка, которого нет в Земельном кодексе РФ. Под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга другими земельными участками или землями. Если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

В Свидетельстве о праве собственности на имя Токарева А.Е. указаны контуры и длины сторон двух земельных участков, но данная схема не позволяет определить координаты и привязку к местности данных земельных участков.

Сведения СНТ СН «Цементник» об оплате членских и иных взносов Токаревым А.Е. с указанием общей площади используемых им участков, справки СНТ СН «Цементник» о том, что участок Токарева А.Е. является двухконтурным правоустанавливающими документами не являются.

В сведениях ЕГРН на земельный участок с КН №, принадлежащий Токареву А.Е. не отражено, что указанный земельный участок в «едином землепользовании», не указано на «обособленные» или «условные» земельные участки, кадастровый номер земельного участка не содержит порядкового номера соответствующего контура земельного участка, и его площади, границы земельного участка не определены в установленном земельном законодательством порядке, поэтому при таких обстоятельствах только указание в ЕГРН на площадь земельного участка в 1.200 кв.м. не свидетельствует о том, что на кадастровый учет поставлен участок Токарева А.Е. как многоконтурный земельный участок.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.6 и ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы в результате объединения или перераспределения только смежных земельных участков. Поэтому в результате объединения существующих земельных участков (в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет), не имеющих общих границ, не может быть образован многоконтурный земельный участок.

Учитывая, что Токареву А.Е. на основании Свидетельства о праве собственности было предоставлено два земельных участка, на чем настаивает и представитель СНТ СН «Цементник», а Токарев А.Е., уточняя границы своего земельного участка и заказывая изготовление межевого плана, имел намерение уточнить и установить границы только одного земельного участка и спорным является граница только одного земельного участка, находящегося на ул. №, участок №, при отсутствии данных о том, что за Токаревым А.Е. зарегистрировано право на многоконтурный земельный участок, доводы ответчика и представителя СНТ СН «Цементник», а также доводы апелляционной жалобы, касающиеся многоконтурности принадлежащего Токареву А.Е. земельного участка и о том, что отдельный контур не может быть самостоятельным объектом права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с указанными обстоятельствами необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что том, что суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ о реестровой ошибке.

В настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 3 ст. 61 предусмотрено понятие реестровой ошибки как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства.

Исправление технической или реестровой ошибки производится в судебном порядке, если исправление такой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, что предусмотрено ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Совокупность представленных документов относительно земельного участка Токарева А.Е. опровергают позицию апеллянта о том, что при постановке его на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенной реестровой ошибке при межевании земельного участка Токарева А.Е. и его многоконтурности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сведения СНТ СН «Цементник» об оплате членских и иных взносов Токаревым А.Е. с указанием общей площади используемых им участков, справки СНТ СН «Цементник» о том, что участок Токарева А.Е. является двухконтурным правоустанавливающими документами не являются, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал данным документам оценки не являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска Токарева А.Е. по доводам апелляционной жалобы не имеется. По изложенным в настоящем определении основаниям решение подлежит изменению.

    В части взыскания с Масаловой М.В. в пользу ООО «КузбассГеоПроект» расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы решение отмене либо изменению не подлежит поскольку спорная граница установлена на основании данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2022 изменить.

Исковые требования Токарева Анатолия Егоровича к Масаловой Марине Владимировне о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 652 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 01.02.2019, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 в части установления координат точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Токареву Анатолию Егоровичу и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масаловой Марине Владимировне.

Установить координаты точки 3, указанной в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масаловой Марине Владимировне, содержащиеся в ЕГРН, как Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; координаты точки 4, содержащиеся в ЕГРН, как Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах точки 3 (Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>) и точки 4 (<данные изъяты> Y <данные изъяты>)

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Смирнова С.А.
Слепцова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2023