Решение по делу № 33-3178/2015 от 30.03.2015

Судья Струкова О.А. Дело №33-3178 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов Заяц Т.А. к ООО «ДОРЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ДОРЗ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнуты: договор от ДД.ММ.ГГГГ года на сборку стальной двери № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ года на монтаж стальной двери №, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенные между Заяц Т.А. и ООО «ДОРЗ».

С ООО «ДОРЗ» в пользу Заяц Т.А. взысканы денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

С ООО «ДОРЗ» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» взыскана денежная сумма в размере ... руб.

С ООО «ДОРЗ» в доход муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДОРЗ» Богдановой О.А., возражения Заяц Т.А. и ее представителя Кайгородцева И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Заяц Т.А. и ООО «ДОРЗ» были заключены договоры № (на сборку стальной двери), №0 (на монтаж стальной двери) и договор подряда № (на отделку дверных проемов дверных откосов). Общая стоимость заказа с учетом снятия размеров, изготовления, сборки, монтажа, отделки составила ... руб. и была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако все предусмотренные договорами работы по изготовлению и установке двери ответчиком выполнены некачественно и ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была подана претензия на качество работы с требованием устранить недостатки работы путем замены. Ответчик в ответе на претензию не согласился производить какие-либо действия, так как обращение поступило от имени Заяц Ю.Г. (супруга истицы), а не лично от Заяц Т.А. На устные обращения по телефону с просьбой зафиксировать и устранить недостатки ответчик не реагировал. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении экспертного осмотра стальной двери были выявлены дефекты: низ проема дверного полотна завышен на 20-40 мм; под порогом две опорные колодки не пропитаны защитными средствами; под порогом отсутствует центральная несущая колодка; отсутствуют вертикальные рабочие сварные швы монтажных ушек дверной коробки с металлическим обрамлением дверного проема; имеются зазоры между монтажными ушками и металлическим обрамлением дверного проема; деревянные крылья не закрыты пеногерметиком и выступают за пределами рамы; расстояние от верха дверного полотна до верха цифры 1 и цифры 6 отличаются на 4 мм.

ДД.ММ.ГГГГ года Заяц Т.А. обратилась с претензией на качество двери с требованием устранить все оговоренные экспертизой дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае, если недостатки не будут устранены, она требовала вернуть уплаченные денежные средства в сумме ... руб. Поскольку требование Заяц Т.А. не исполнено ответчиком, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные Заяц Т.А. с ООО «ДОРЗ» № (на сборку стальной двери), № (на монтаж стальной двери), № (на отделку дверных проемов и дверных откосов); взыскать с ответчика уплаченную по договорам денежную сумму в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договоров и возврата уплаченной денежной суммы ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласилась с выводами экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ года, полагала, что Заяц Т.А. не сформулированы четко недостатки выполненных работ, в связи с которыми дверь не может эксплуатироваться. Указала также, что истица игнорировала попытки ответчика завершить работы.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласилось ООО «ДОРЗ». В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика. Представитель ответчика настаивает на том, что дверная конструкция изготовлена и установлена в соответствии с ГОСТ. Истица не предоставила ответчику возможность завершить все необходимые работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Богданова О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Заяц Т.А. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что услуги по изготовлению и установке дверной конструкции выполнены ответчиком с нарушением качества, недостатки работ в назначенный потребителем срок ответчиком не устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом, между Заяц Т.А. и ООО «ДОРЗ» ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры № на сборку и монтаж стальной двери, № на отделку дверных проемов дверных откосов, общая стоимость заказа составила .... и оплачена Заяц Т.А.

О нарушении качества выполненных работ ответчику было заявлено сразу после установки двери, по данным причинам акты приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписаны. Претензия Заяц Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении недостатков работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнена.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ДД.ММ.ГГГГ года, строительно-монтажные работы по установке входной стальной двери «ДОРЗ» в квартире № по <адрес> выполнены некачественно, имеет место значительный устранимый дефект в виде наплывов сварных швов, брызг и натеков металла в местах крепления монтажных ушек (трех из восьми) к ранее существовавшему металлическому обрамлению. Отсутствие глазка в дверном полотне входной двери «ДОРЗ» в квартире № по <адрес> относится к разукомплектованности изделия, что является значительным устранимым дефектом. Цифра «6» номерка квартиры установлена ниже на 4 мм уровня расположения остальных цифр.

Аналогичные дефекты были выявлены ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ДД.ММ.ГГГГ года при оценке качества выполненных ответчиком работ по установке входной двери.

Учитывая, что выводы проведенных экспертиз, в ходе которых были выявлены значительные дефекты строительно-монтажных работ, согласуются между собой и ответчиком не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по договорам произведены ответчиком с нарушением качества. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ДОРЗ» об обратном противоречат материалам дела.

Поскольку претензия Заяц Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении недостатков работ добровольно ответчиком не удовлетворена, потребителем в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно предъявлено требование об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств в сумме ... руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что Заяц Т.А. не предоставила ответчику возможность завершить необходимые работы, опровергаются показаниями свидетеля Заяц Ю.Г., пояснившего суду, что работники ответчика несколько раз приходили с целью устранения недостатков (щели между дверью и полом), но ничего сделать не смогли, т.к. недостатки на месте устранить невозможно.

Показания свидетеля Селезневой М.А. о том, что истица отказалась от предложения закрыть монтажный зазор (щель) металлической планкой и от установки дверных откосов, не подтверждают качество выполненных работ в целом и устранение недостатков, выявленных в ходе экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствуют требованиям ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Сведений о несогласии истца на возврат двери в материалах дела не имеется, вопрос о возврате товара с недостатками не ставился ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о возврате двери, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОРЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи