Решение по делу № 2-2151/2022 от 23.05.2022

Дело №2-2151/2022

УИД 18RS0001-02-2022-001565-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                        г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/22 по иску Ермаковой Т. М. к Востриковой И. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Востриковой И.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 207358 руб., расходов затраченных на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года Вострикова И.А. управляя транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Е301КТ/18 принадлежащий на праве собственности истцу, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, на проезжей части ул. Коммунаров напротив дома №234 г.Ижевска совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н225МТ/18 под управлением Просвирнина Д.А..

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Е301КТ/18 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Востриковой И.А. на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертного заключения №841/03/22-НТЭ от 01.04.2022г. составленного ООО «Оценка Экспертиза Право», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Е301КТ/18, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 207358 рублей.

Кроме того, в связи с причинением ущерба истец был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере 6000 рублей.

Таким образом, виновными действиями Востриковой И.А. причинен имущественный вред Ермаковой Т.М. в размере 207358 рублей.

В судебном заседании истец Ермакова Т.М. и ее представитель Горбунов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили, просили взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 113400 руб., расходы затраченных на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вострикова И.А. в судебном заседании исковые требования признала. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 19.02.2022 года, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает требования истца о взыскании с Востриковой И.А. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 113400 рублей 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией КПО №19 от 05.04.2022 года выданного ООО «Оценка Экспертиза Право» на сумму 6000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 6000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Согласно представленного договора на оказание юридических услуг №121/22 от 14.04.2022 года ИП Марчевская Ю.А. оказывает Ермаковой Т.М. юридические услуги по оказанию консультации, изучению документов, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (п.1.1 договора).

    Согласно п.3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. 00 коп.

    Согласно кассового чека от 14.04.2022 на сумму 7000 рублей, кассового чека от 13.05.2022 года на сумму 7000 рублей, кассового чека от 14.06.2022 года от Ермаковой Т.М. принято по договору №121/22 от 14.04.2022 года сумма 25000 рублей.

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования заявителя в данной части обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы: участие судебных заседаниях, устная консультация, подготовка искового заявления и ходатайств, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика Востриковой И.А. в пользу истца Ермаковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3468 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Востриковой И. А..

Исковые требования Ермаковой Т. М. к Востриковой И. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Востриковой И. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ермаковой Т. М. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113400 рублей 00 коп., расходы, понесенные в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья                                Пестряков Р.А.