Решение по делу № 8Г-2540/2022 [88-4086/2022] от 02.02.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли земельного участка площадью 2490 кв.м., расположенных по адресу: Москва, <адрес>, а так же денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

После смерти ФИО6 истец как наследник по закону приняла фактически наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Истец забрала себе личные вещи наследодателя, вступила во владение и пользование долей дома и земельного участка, несла расходы по их содержанию, обрабатывала земельный участок, выплатила долг умершего в размере 100 000 руб. ФИО1 Кроме истца и ответчика иных наследников к имуществу ФИО6 нет.

Истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Москва, <адрес>, денежных средств на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО7 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Истец и ответчик являются родными сестрами умершего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом учтено, что в установленный законом срок истец не подала нотариусу заявление о принятии наследства, доказательств совершения ею действий по фактическому принятию наследства суду не представила.

Также, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принял признание иска ответчиком ФИО1, так как такое признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме этого суд отметил, что истцом не доказан факт наличия спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Между тем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 41,93 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2490 кв.м. и находящийся в <адрес>, унаследован после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его детьми – ФИО6, ФИО2, ФИО9 Жилой дом принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного решением исполкома Краснопресненского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем наследникам выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). Свидетельство зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент принятия истцом наследства после смерти отца, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, истец, ответчик и их брат ФИО6 являлись собственниками спорного жилого дома с 1970 года.

Разрешая спор о наследственных правах истца в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дома после смерти одного из сособственников ФИО6, суд не определил, не вынес на обсуждение сторон и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, суд не установил, кто являлся собственником спорного объекта на момент открытия наследства после смерти ФИО6, пользовалась ли ФИО2 как сособственник этим имуществом, определен ли между сособственниками раздельный порядок пользования домом или пользование им осуществлялось совместно всеми помещениями дома, осуществляла ли ФИО2 в течение 6 месяцев после смерти ФИО6 какие-либо действия по содержанию и использованию жилого дома, в том числе долей ФИО6 в этом доме.

В исковом заявлении ФИО2 указывала на то, что совершила действия по принятию наследства после смерти брата в установленный законом срок - забрала себе личные вещи умершего (велосипед, шкатулки ручной работы, фотографии, старинную икону, документы, строительные инструменты), несла расходы по содержанию и поддержанию в пригодном состоянии жилого дома, обрабатывала земельный участок.

Ни одно из этих обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не исследовано, оценка им в судебных актах не дана, истцу не предложено представить доказательства в обоснование этих доводов.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ не проводилось, предусмотренные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачи подготовки дела к судебному разбирательству не решены, судебные заседания неоднократно откладывались по различным основаниям без заслушивания объяснений сторон и исследования доказательств, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда принято решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования об установлении факта принятия наследства, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Кроме того, истец указывала, что жилой дом в 2019 году был снесен ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги по СЗАО». Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не приняла наследство после смерти наследодателя в 2005 году и, следовательно, не приобрела на него право собственности.

Вывод суда о том, что жилой дом не состоит на кадастровом учете, противоречит представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Оценка этого доказательства судом не дана.

Вместе с тем установление фактического наличия спорного объекта влияет на характер исковых требований, которые могут быть заявлены истцом и разрешены судом. Следовательно, это обстоятельство также должно было исследоваться судом в порядке, установленном процессуальным законом, а при установлении фактического отсутствия наследственного имущества на момент рассмотрения дела необходимо было разъяснить истцу право на уточнение исковых требований.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи