Решение от 09.04.2024 по делу № 33-1044/2024 от 21.02.2024

    Дело №2-49/2023                                                             Председательствующий - судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2022-000265-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1044/2024

г.Брянск                                                                                                  9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Сидоренковой Е.В.,

судей                                                  Алейниковой С.А., Михалевой О.М.,

    при секретаре                                          Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушакова С.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2023 года по иску Глушакова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Глушакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Емельянова С.С. – Питерской Н.Н., судебная коллегия

установила:

Глушаков С.А. обратился суд с иском, ссылаясь на то, что согласно заключенному по обоюдному согласию в устной форме между ним и ИП Емельяновым С.С. договором осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров – работников ООО АПХ «Мираторг» в период с 14 мая 2020 года по 11 августа 2021 года. Расчет был определен в размере 500 руб. за один рейс, за трудовой день (смену) он выполнял от 2-х до 3-х рейсов.

Перевозка пассажиров осуществлялась на принадлежащем ИП Емельяновым С.С. транспортном средстве марки «Форд», государственный регистрационный номер № с учетом путевых листов.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Емельяновым С.С. обязательств по выплате ему заработной платы за фактически осуществленную деятельность за указанный период образовалась задолженность в размере 330 000 руб., оплата которой не произведена.

Претензия с требованиями о выплате задолженности по заработной плате оставлена без удовлетворения.

Глушаков С.А. просил взыскать с ИП Емельянов С.А. в его пользу денежную сумму в размере 330 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате за фактически осуществленную трудовую деятельность; неустойку в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 27 533 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

После частичного погашения задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения дела в сумме 180 000 руб., просил суд взыскать с ИП Емельянов С.А. в его пользу денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате за фактически осуществленную деятельность; неустойку в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 12 августа 2021 года по 8 декабря 2022 года в размере 70 691 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением суда от 3 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Глушаков С.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в доводах, что факт трудовых отношений в спорный период подтверждается представленными путевыми листами. Считает, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме и несвоевременно.

В письменных возражениях представитель ИП Емельянова С.С. – Питерская Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ИП Емельянова С.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствии не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 8 апреля 2004 года Емельянов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Договор перевозки между ООО АПХ «Мираторг» и ИП Емельяновым С.С. не заключался.

1 апреля 2016 между ООО «Брянская мясная компания» (заказчик) и ИП Емельяновым С.С. (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание №<адрес>, по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента, оказывать ему услуги по перевозке пассажиров, сторонами достигнута договоренность о принятии и утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Для выполнения перевозок перевозчик предоставляет клиенту места в автотранспорте на основании заявок.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Если за две недели до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора в письменном виде, настоящий договор каждый раз автоматически пролонгируется сроком действия на 1 календарный год.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25 февраля 2020 года и от 26 июня 2020 года к вышеуказанному договору на транспортное обслуживание стороны договора согласовали условия об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа по указанным в дополнительных соглашениях маршрутам.

10 ноября 2014 года между ООО «Брянский бройлер» (заказчик) и ИП Емельяновым С.С. (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание № <адрес>, по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров. Для выполнения перевозок перевозчик предоставляет клиенту места в автотранспорте на основании заявок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Если за две недели до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора в письменном виде, настоящий договор каждый раз автоматически пролонгируется сроком действия на 1 календарный год.

Дополнительными соглашениями от 25 февраля 2020 года, от 26 июня 2020 года и от 25 января 2022 года к вышеуказанному договору на транспортное обслуживание стороны пришли к соглашению об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа по указанным в дополнительных соглашениях маршрутам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подлинники путевых листов ИП Емельянова С.С., в которых в качестве водителя поименован Глушаков С.А., а также указано на то, что предрейсовый и послерейсовый медосмотры пройдены, а именно:

- путевой лист от 29 июня 2020 года (срок действия 29 июня 2020 года по 29 июня 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик «Мираторг», маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения БЦ1-БЦ-8);

- путевой лист от 27 ноября 2020 года (срок действия 27 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик «Мираторг», маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения БЦ1-БЦ-8);

- путевой лист от 1 декабря 2020 года (срок действия с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик «Мираторг», маршрут (пункт отправления АПХ-5, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 11 августа 2021 года (срок действия 11 августа 2021 голда по 11 августа 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик «Мираторг», маршрут (пункт отправления АПХ-1, пункт назначения Хмелево).

В ходе рассмотрения дела ООО «Брянский бройлер» и ООО «Брянская мясная компания» представлены путевые листы за период с 14 мая 2020 года по 20 августа 2021 года с указанием государственных регистрационных знаков транспортных средств и сведений о водителях, из которых следует, что в качестве водителя истец указан в следующих путевых листах:

по ООО «Брянская мясная компания»:

- путевой лист (срок действия 3 октября 2020 года по 3 октября 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 8 октября 2020 года по 8 октября 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 9 октября 2020 года по 9 октября 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик ООО «БМК», маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 30 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик ООО «БМК», маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик ООО «БМК», маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 2 декабря 2020 года по 2 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик ООО «БМК», маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 3 декабря 2020 года по 3 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 4 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, заказчик ООО «БМК», маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 8 декабря 2020 года по 8 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 9 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 10 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 11 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 14 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 15 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 15 мая 2021 года по 15 мая 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 17 июня 2021 год по 17 июня 2021) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 19 июня 2021 года по 19 июня 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 20 июня 2021 года по 20 июня 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 26 июня 2021 года по 26 июня 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 27 июня 2021 года по 27 июня 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 3 июля 2021 года по 3 июля 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 4 июля 2021 года по 4 июля 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист (срок действия 16 июля 2021 года по 16 июля 2021 года) в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

По ООО «Брянский бройлер»:

- путевой лист от 3 октября 2020 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 8 октября 2020 в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Советский район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 8 декабря 2020 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 9 декабря 2020 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 10 декабря 2020 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 11 декабря 2020 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 14 декабря 2020 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 15 декабря 2020 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 26 апреля 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 27 апреля 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 28 апреля 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 29 апреля 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 30 апреля 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 4 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 5 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 6 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 7 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 11 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 12 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 13 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

- путевой лист от 14 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, маршрут (пункт отправления Бежицкий район, пункт назначения Хмелево);

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области в спорный период собственником транспортных средств, в том числе, марки 224326-02, государственный регистрационный знак №, марки Ситроен Джампер». государственный регистрационный знак №, марки 224326-02, государственный регистрационный знак №, являлась ЕЛВ

ЕЛВ является матерью ответчика, в связи с чем последний использовал указанные транспортные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно сведениям ОСФР по Брянской области, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Глушакова С.А. за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года сведения составляющие пенсионные права отсутствуют.

По расписке от 9 февраля 2022 года Глушаков С.А. получил от Питерской Н.Н., действующей от имени ИП Емельянова С.С. на основании доверенности, денежные средства в размере 80 000 руб., остаток задолженности ИП Емельянова С.С. перед Глушаковым С.А. по состоянию на 9 февраля 2022 года составляет 100 000 руб.

По расписке от 21 марта 2022 года Глушаков С.С. получил от Питерской Н.Н., действующей от имени ИП Емельянова С.С. на основании доверенности, денежные средства в размере 100 000 руб., задолженность ИП Емельянова С.С. перед Глушаковым С.А. по состоянию на 21 марта 2022 года отсутствует, Глушаков С.А. претензий не имеет.

Факт получения денежных средств и собственноручного написания расписок истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 20, 56, 67, 68, 72, 135 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовой договор сторонами в спорный период не заключался, приказы о приеме истца на работу, увольнении не издавались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились, в рамках исполнения договора на истца не велся табель учета рабочего времени, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции водителя с указанием места работы, графика работы, режима рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего распорядка ИП Емельянова С.С., получение заработной платы, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, изложены следующие правовые позиции.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзора).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора).

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (пункт 19 Обзора).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал у ответчика в период с 14 мая 2020 года по 11 августа 2021 года в должности водителя по перевозке пассажиров на принадлежащем ИП Емельянову С.С. транспортном средстве с учетом путевых листов, из расчета 500 руб. за один рейс.

Из трудовой книжки истца, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции и копия которой приобщена к материалам дела, следует, что в спорный период истец нигде не работал.

Вместе с тем, факт договоренности с истцом на осуществление перевозки пассажиров в спорный период по заключенным между ответчиком и контрагентами договорам на транспортное обслуживание, сторона ответчика не оспаривала, что также подтверждается произведенной в ходе рассмотрения настоящего дела истцу выплаты в счет образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме 180 000 руб.

Кроме того, из представленных контрагентами ответчика путевых листов следует, что имеются путевые листы, в которых фамилия водителя отсутствует.

Сведений о том, кто осуществлял перевозку по пустым путевым листам (без указания фамилии водителя), ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ответу ООО «Брянская мясная компания» на запрос суда апелляционной инстанции, поскольку как юридически, так и фактически договорные отношения у Общества слоились с перевозчиком – ИП Емельяновым С.С., соответственно, все выплаты за оказанные услуги по перевозке пассажиров были произведены в его пользу.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец был допущен к управлению транспортными средствами, находившиеся в распоряжении ответчика, что следует из путевых листов; перевозка пассажиров осуществлялась по расписанию, предложенному ответчиком, в соответствии с заявкой контрагента; истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Истец осуществлял перевозку пассажиров на протяжении длительного времени, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время и режиме, что также подтверждается путевыми листами.

Доводы истца о характере сложившихся отношений как трудовых ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств достоверно подтверждает возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, официальная статистическая информация о заработной плате по отдельным профессиям и должностям формируется на основании данных единовременного выборного обследования «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», которое проводится 1 раз в 2 года за октябрь месяц по нечетным годам. Средняя заработная плата по профессии «водитель пассажирского транспорта» по Брянской области составляет в 2019 года – 23 040 руб., в 2021 году – 27 336 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 14 мая 2020 года по 11 августа 2021 года, от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 14 мая по 28 июня 2020 года и за период с 28 ноября 2020 года по 11 августа 2021 года истец не отказывался, с учетом выплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 180 000 руб., размер подлежащей взысканию заработной платы в пользу истца за период с 14 мая 2020 года по 11 августа 2021 года составит 193 407,20 руб., исходя из следующего расчета:

за май 2020 года - 10 752 руб. (23 040 руб. / 30 х 14),

за июнь 2020 года по декабрь 2020 года – 161 280 руб. (23 040 руб. х 7),

за январь 2021 года по июль 2021 года – 191 352 руб. (27336 руб. х 7),

за август 2021 года – 10 023,20 руб. (27 336 руб. / 30 х 11),

Общая сумма задолженности составляет: 10 752 руб. + 161 280 руб. + 191 352 руб. + 10 023,20 руб. - 180 000 руб. = 193 407,20 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с 12 августа 2021 года по 8 декабря 2022 года составляет в сумме 83 920 руб. (48 642,52 руб. + 35 277,48 руб.) исходя из следующего расчета:

- за период с 12 августа 2021 года по 21 марта 2022 года, исходя из общей суммы задолженности 373 407,20 руб., в размере 48 642,52 руб.,

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
13.08.2021 – 12.09.2021	6,5	31	5 016,10
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	7 057,40
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	10 455,40
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	11 849,46
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	3 310,88
28.02.2022 – 21.03.2022	20	22	10 953,28
48 642,52

- за период с 22 марта 2022 года по 8 декабря 2022 года, исходя из суммы задолженности 193 407,20 руб. (373 407,20 – 180 000 руб.), в размере 35 277,48 руб.,

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
23.03.2022 – 10.04.2022	20	19	4 899,65
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	5 041,48
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	4 151,81
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	2 552,98
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	5 022,14
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	5 776,43
19.09.2022 – 08.12.2022	7,5	81	7 832,99
35 277,48

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере 70 691 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимает во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 6 000 руб., факт несения которых в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 691 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░