Решение по делу № 33-4692/2016 от 12.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-4692 поступило 12 июля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 24 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Эрхетуевой О.М., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочко Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Клочко Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее по тексту определения Банк/ с вышеуказанными требованиями, ссылалась на условия кредитного договора от ..., заключенного между сторонами.

Истица считает, что в нарушение требований законодательства банк не довел до момента подписания заемщиком договора, а также после информацию о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указан размер процентов в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия были заранее предопределены банком. Внесенные ею денежные средства по соглашению списывались на иные операции по счету, в результате чего истица претерпела значительные нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В суд первой инстанции Клочко Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Клочко Е.А. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного соглашения, на отсутствие информации о полной стоимости кредита, на причинение в результате этого ей морального вреда, на нарушение Банком и судом первой инстан6ции ее прав как потребителя.

В суд апелляционной инстанции Клочко Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клочко Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...>.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По имеющимся в деле доказательствам, нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора с Клочко, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Клочко Е.А. против ее воли к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного соглашения следует, что Клочко Е.А. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручно исполненными ею подписями в документах.

Изложенное свидетельствует о не состоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении. Доказанность недействительности того или иного условия любого договора не влечет сама по себе его расторжения. Условия и процедура расторжения договора регламентированы в главе 29 Гражданского кодекса РФ, но основания для их применения истицей не заявлены, судом первой инстанции не усмотрены.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита,

В соответствии с п.5 названного Указания соответствующая информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из кредитного договора от 16 января 2014 года следует, что годовая ставка составляет 36,60 %, полная стоимость кредита составляет 44,17 %. Договор подписан Клочко Е.А., что позволяет сделать вывод о том, что информация о полной стоимости кредита до неё доведена.

При обстоятельствах, приведенных выше остальные доводы апелляционной жалобы о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не производные от основных требований о признании незаконными действий ответчика, отдельных условий договора и его расторжении.

По делу нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

судьи: О.М. Эрхетуева

С.Д. Васильева