Решение по делу № 8Г-24053/2024 [88-26580/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26580/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-45/2024

УИД № 61RS0048-01-2023-001036-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Супруна А.В., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «LADA Largus» и автомобилем марки «Chevrolet Niva» под управлением водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец 25 мая 2023 года обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвел оплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 424, 96 руб. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Согласно экспертному заключению №, выполненному техником- экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Largus» без учета износа составила 214 760, 73 руб., с учетом износа - 187 524, 05 руб. Утрата товарной стоимости составляет - 17 100 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 91 535, 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 017 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что 15 июня 2023 года страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 В августе 2023 года страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения и заявил о готовности организации транспортировки его транспортного средства к месту ремонта и обратно. Таким образом, истец имел реальную возможность для полного возмещения причиненного ущерба, от которой отказался. По мнению кассатора, отказываясь от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», истец отказывается от взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, установленной экспертным заключением № 216/23 от 30 июня 2023 года, т.е. в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО8 кассационную жалобу поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «LADA Largus», г/н №.

25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля «Chevrolet Niva», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком действия с 18 октября 2022 года по 17 октября 2023 года.

25 мая 2023 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно выводам проведенного по заказу страховщика экспертного заключения ООО НМЦ «ТехЮР Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Largus», г/н № определенная согласно Единой методике от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 12 154, 79 руб., с учетом износа - 102 800 руб.

По итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело оплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 424, 96 руб.

13 февраля 2024 года по соглашению с истцом от 9 февраля 2024 года AO «АльфаСтрахование» осуществило в его пользу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA Largus», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по результатам экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис», выполненного по заказу страховщика, составила без учета износа 122154,79 руб., с учетом износа - 102 800 руб.

Согласно выводам независимого оценщика ИП ФИО6, изложены в экспертном заключении №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA Largus», г/н № оставляет без учета износа 214 760, 73 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба с ИП ФИО1 составляет 92 605, 94 руб. (214 760, 73 руб. сумма ремонта без учета износа - 122 154, 79 руб. сумма ремонта без учета износа согласно Единой методике).

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 1.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при обычных условиях рассмотрения заявления потерпевший получил бы сумму не менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике расчета. Принимая во внимание, что именно указанная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу потерпевшего в случае выплаты страхового возмещения вместо ремонта на СТОА и в случае отсутствия заключенного с ним соглашения от 9 февраля 2024 года. При этом, поскольку потерпевший путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, условия данного соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенный судом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Равно как на объем ответственности причинителя вреда не влияют доводы апеллянта о нарушении страховщиком сроков выплаты, о неисполнении страховщиком перед страхователем обязанности организации и оплаты ремонта стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу относительно суммы взыскания, которая рассчитана как разница между фактическим размером ущерба и определенным судом надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года.

    Председательствующий     Р.Р. Валиулин

    Судьи     А.В. Супрун

        М.В. Миллер