Решение по делу № 12-58/2024 от 29.08.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2024 года                      с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу Кузнецова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.С. подал жалобу, указывая на то, что считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ незаконно и необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил объезд транспортного средства <данные изъяты>, который сбавил ход и принял право на обочину, так как создавал помехи сзади едущим транспортным средствам и продолжил движение на половину на обочине, то есть уступил часть проезжей части дороги для совершения объезда препятствия на дороге. Кузнецов А.С. начал совершать маневр объезда автомобиля <данные изъяты> при дорожной разметке 1.5, Дорожный знак 3.20 запрещающий обгон отсутствовал. При этом, дорожного знака 2.3.2 о примыкании второстепенной дороги справа к главной, он не мог увидеть, так как обзор был закрыт автомобилем Газель с фургоном. Свой маневр Кузнецов А.С. закончил при дорожных разметках 1.6 и 1.1. Также дорожная разметка 1.1 была запачкана грязью и частично стертая с кабины автомобиля виделась как дорожная разметка 1.6. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.С. допущено нарушение п. 13.9 ПДД и его действия квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. совершил объезд транспортного средства, двигаясь по главной дороге и дорожный знак 2.3.2 – примыкание второстепенной дороги, не воспрещает совершению указанного маневра. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, с переквалификацией его действий по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кузнецов А.С. и его защитник, адвокат Гильманов В.Г. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы, просили переквалифицировать нарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, выслушав Кузнецова А.С., его защитника, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.38 мин на 850 км. Автодороги <данные изъяты> водитель Кузнецов А.С., управляя транспортным средством Ситрак <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства марки <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в нарушение правил требования дорожного знака 1.6, совершив данное правонарушение в течение года повторно. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность Кузнецова А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС УМВД России по Омской области, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которой видно, что водитель Кузнецов А.С. совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что он оспаривал наличие события административного правонарушения. В соответствующих графах протокола имеется подпись Кузнецова А.С.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль под управлением Кузнецова А.С. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д. №).

Ставить под сомнение достоверность отображенных в указанной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности видеофиксацией административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 850 км. автодороги <данные изъяты>, где на пересечении с автодорогой, по направлению населенного пункта Аксаковка имеется дорожная разметка 1.1 (л.д. №).

Кроме того, факт наличия дорожной разметки 1.1. на участке дороги, по которому осуществлял движение Кузнецов А.С., при составлении протокола об административном правонарушении им не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что Кузнецову А.С. не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом, судья учитывает, что Кузнецов А.С. воспользовался помощью защитника, как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в Краснокамском межрайонном суде Республики Башкортостан.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кузнецова А.С., при этом, копия протокола об административном правонарушении ему направлена почтовой связью, о чем в материалы дела приобщена квитанция об отправке. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецов А.С. не заявлял.

Несогласие Кузнецова А.С. с наличием события административного правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи. Оснований полагать, что Кузнецов А.С. не осознавал возможных последствий своих действий, не имеется.

В жалобе, поданной Кузнецовым А.С. в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявитель указывает на необходимость переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагает, что нарушение Правил дорожного движения было вызвано необходимостью объезда препятствия на дороге.

Судья, в этой части жалобы, приходит к следующему.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доказательств наличия препятствия, не позволяющих Кузнецову А.С. продолжить движение по этой полосе, в материалах дела не имеется.

При этом, двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, согласно Правилам Дорожного Движения, препятствием не может считаться.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценка доводов Кузнецова А.С. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов А.С. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.С.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кузнецова А.С., повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение Кузнецовым А.С. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло.

Данное нарушение требований КоАП РФ, допущенное мировым судьей, подлежит устранению судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит частичному изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова ФИО6 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить, исключив из числа отягчающих обстоятельств привлечение Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Ахмеров