Решение по делу № 7-31/2024 от 30.01.2024

Судья Станкина Е.В. Дело № 7 – 31 / 2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2024 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева Семена Иннокентьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810570230803019110 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 03.08.2023 Рогалев С.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2023 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. и защитник Троицкий А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие указанных лиц.

Рогалев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя отсутствием оснований для этого.

Изучив ходатайство, проверив представленные материалы, выслушав пояснения Рогалева С.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела копия обжалуемого решения судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2023 получена ГИБДД УМВД России по Томской области 31.10.2023, что подтверждается соответствующей записью о вручении обжалуемого решения в разносной книге для местной корреспонденции Советского районного суда г. Томска.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм последним днем подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2023 являлось 10.11.2023.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2023 с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поданы старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. 23.01.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Советского районного суда г. Томска (л.д. 51), т.е. за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное и произвольное удовлетворение.

Между тем данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы – старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. возможности подачи жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство, заявителем не представлено.

Указание в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения по делу на то обстоятельство, что должностному лицу стало известно об обжалуемом решении Советского районного суда г. Томска от 05.10.2023 только 22.01.2024 от сотрудников правового отдела УМВД России по Томской области, которые уведомили его о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению иска Рогалева С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку административный орган – ГИБДД УМВД России по Томской области обязан так организовать свою работу, чтобы у должностного лица данного органа имелась возможность обжаловать решение судьи суда первой инстанции в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований полагать, что срок обжалования состоявшегося по делу судебного решения пропущен заявителем по уважительным причинам, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рогалева С.И. не имеется, жалоба на указанное решение не может быть принята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство в порядке гл. 30 КоАП РФ возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2023 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева Семена Иннокентьевича.

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, а дело - в Советский районный суд г. Томска.

Судья Поляков В.В.