Решение от 21.09.2022 по делу № 2-2808/2022 от 24.02.2022

78RS0006-01-2021-009297-90

Дело № 2 –2808/2022                                        21 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосниковой Оксаны Анатольевны к ООО «Филберт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Волосникова О.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Филберт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 506 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что являлась поручителем заёмщика Волосникова Я.И. по кредитному договору и солидарным должником перед ОАО «Балтийский Банк». По договору цессии от 22.12.2014 года банк уступил свои права требования по кредитному договору ответчику ООО «Филберт», которому в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2014 по 14.12.2020 года с истицы были взысканы денежные средства в размере 433 418,13 руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020г. по делу № 2-7306/20 обязательство заёмщика Волосникова Я.И. перед ООО «Филберт» по кредитному договору было признано прекращенным с 17.11.2014 года. Тем не менее, ответчик отказался вернуть излишне перечисленный деньги в сумме 438506,29 руб., что и послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском (л.д.16-26).

    В судебное заседание истица и ее представитель не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.146).

    Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд поступил отзыв ответчика, в котором он просил применить к требованиям истицы срок исковой давности, признавал иск только в сумме 122 370,43 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.149).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, письменные доводы истицы и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Как установлено заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2011года № 2-5970/70(11) 19.12.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и Волосниковым Я.И. был заключен договор о предоставлении кредита № 33/4807К, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 3 895 000 рублей на срок 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Также в обеспечение обязательств исполнения должником кредитного договора заключен договор поручительства № 33/4807Н-1 от 19.12.2007г., согласно которому поручитель Волосникова О.А. обязалась перед банком отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком Волосниковым Я.И. обязательств по кредиту.

    Указанным решением были удовлетворены требования ОАО «Балтийский Банк» и с Волосникова Я.И. и Волосниковой О.А. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 092 553 рубля 56 копеек, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (л.д.80-84).

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.12.2019 года произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО «Балтийский Банк» заменен на его правопреемника ООО «Филберт» на основании договора цессии от 22.12.2014 года № 3414-УП (л.д.65-69).

    По условиям договора цессии ПАО «Балтийский Банк» уступает, а ООО «Филберт» принимает право требования по кредитному договору № 33/4807К от 19.12.2007г. к Волосникову Я.И. Согласно п.1.11 Договора цессии требования переходят к ООО «Филберт» в том объему и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода (л.д.70-73).

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года № 2-7306/20, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 года, признаны прекращенными обязательства Волосникова Я.И. перед ООО «Филберт» по кредитному договору № 33/4807К от 19.12.2007г, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Волосниковым Я.И. (л.д.54-60, 157-166).

    Как следует из указанного решения, обязательства Волосникова Я.И. прекращены с 17.11.2014 года, т.е. с момента оставления банком предмета ипотеки за собой.

    Таким образом, взыскание с истицы денежных средств в счет обязательства, признанного прекращенным до заключения между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» договора цессии, является неправомерным, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно представленной ответчиком в материалы дела расшифровке поступивших от Волосниковой О.А. в рамках исполнительного производства платежей, за период с 30.12.2014 по 14.12.2020 г. в пользу взыскателя от должника перечислено 527 760,91 руб. (л.д.153-155оборот).

    Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 438 506 рублей 29 копеек (л.д.25). Ходатайство об изменении размера исковых требований в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет иск в части заявленных требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 438 506 рублей 29 копеек.

    На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В силу вышеприведенных норм права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 15.11.2021 (дату предъявления иска) составит 23 195,52 рублей:

-с 17.11.2020 по 31.12.2020 – 438506,29х45х4,25%/366=2201,38;

-с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 438506,29х80х4,25%/365=4084,72;

-с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 438506,29х35х4,50%/365=1892,18;

-с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 438506,29х50х5,0%/365 =3003,47;

-с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 438506,29х41х5,50%/365=2709,13;

-с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 438506,29х49х6,5%/365= 3826,42;

-с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 438506,29х42х6,75%/365=3405,93;

-с 25.10.2021 по 15.11.2021 – 438506,29х22х7,5%/365= 1982,29.

    В соответствии с ч.3 ст.395 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, начиная с 16.11.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

    Заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскании в пользу истицы суммы 122370,43, поскольку именно эта сумма была удержана в течение трехлетнего периода, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

    В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.). При этом в соответствии с истолкованием, придаваемым правоприменительной практикой данной статье, она предполагает, что срок исковой давности в установленном ею порядке начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В силу ст.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как установлено материалами дела, истица узнала о нарушении своего права не ранее вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года № 2-7306/2020, т.е не ранее 17.11.2020 года, когда судами первой и апелляционной инстанции установлено прекращение обязательств заёмщика Волосникова Я.И. по кредитному договору с 17.11.2014 года, т.е. с момента оставления банком предмета ипотеки за собой.

    Следовательно, со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 17.11.2020 года - для истицы начинает течь срок исковой давности. С настоящим иском истица обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 17.11.2021 года. В связи с чем срок исковой давности Волосниковой О.А. не пропущен.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы по госпошлине в размере7 817 рублей 02 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░№ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 506 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 195 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 817 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 469 518 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 438506 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.