Решение по делу № 33-4146/2020 от 30.01.2020

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-4146/2020

УИД 16RS0025-01-2019-000414-90

в„–2-5684/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарайшиной Л.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гарайшиной Лейсан Файзулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гарайшиной Лейсан Файзулловны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 25 489,18 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 004,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Гарайшиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2015 г. между банком и Гарайшиной Л.Ф. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщик получил 27 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 28 марта 2019 г. у ответчика имеется задолженность в размере 51 098,89 руб., из них: основной долг – 25 489,18 руб., проценты за пользование кредитом – 25 609,71 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 732,97 руб.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарайшина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гарайшина Л.Ф. выражает несогласие с решением суда, требования иска не признает, поскольку задолженности у ответчика перед банком не имеется. Просит применить срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 20 июля 2015 г. по основному долгу, 20 августа 2015 г. по процентам. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 21 июля 2018 г. и 21 августа 2018 г. Истец обратился с исковыми требованиями в суд
28 марта 2019 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2015 г. между
ПАО «БыстроБанк» и Гарайшиной Л.Ф. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в 27000 руб. под 44,50% годовых сроком до 30 апреля 2035 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам банка задолженность ответчика по состоянию на 28 марта 2019 г. составляет 51 098,89 руб., из них: основной долг – 25 489,18 руб., проценты за пользование кредитом – 25 609,71 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам до 14 марта 2016 г.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженности у ответчика перед банком не имеется являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным
ПАО «БыстроБанк», который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иной расчет не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

6 сентября 2017 г. определением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.12).

Настоящее исковое заявление было подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа посредством почтового отправления
9 апреля 2019 г. (л.д.17).

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам до 14 марта 2016 г. (9 апреля 2916 г. -26 дней в течение которого действовал судебный приказ). Вместе с тем учитывая, что исходя из условий кредитного договора погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с 14 марта 2016 г. удовлетворены законно и обоснованно.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарайшиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё