Решение по делу № 33а-6142/2021 от 28.04.2021

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33а-6142/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 к судье Емельяновского районного суда ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к судье Емельяновского районного суда Красноярского края Демидовой В.В. о признании действий незаконными.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с исковым заявлением к судье данного суда ФИО4 о признании действий незаконными. Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения административного дела №а-1119/2021 по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 судьей ФИО4 отклонены ходатайства последнего об отложении судебного заседания, о предоставлении ему протоколов судебных заседаний, отводе судьи, принятии встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, вынесенное итоговое решение – неправосудно. В связи с чем просил признать незаконными действия судьи Емельяновского районного суда ФИО4 по рассмотрению встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления ФИО1 к МИФНС № по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от <дата> и <дата> полагает, что гражданин вправе оспорить действия должностных лиц судебной системы, что не нарушает их прав на неприкосновенность. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции нарушены требования п. 2 ст. 218 КАС РФ в части сроков направления определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28 сентября 2017 года N 1828-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Анализ заявленных ФИО1 требований свидетельствует о том, что он, по существу, оспаривает процессуальные действия судьи Емельяновского районного суда совершенные при отправлении правосудия по административному делу, в рамках которого он выступал ответчиком.

Однако из приведенных выше правовых норм следует, что такие действия судей не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке установленном гражданским, уголовным, административным процессуальным законодательством, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

С учетом приведенного правового регулирования, отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судьи не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.В. Парфеня