Решение по делу № 2-189/2016 (2-4433/2015;) от 17.09.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной ФИО6, Трофимовой ФИО7 к ООО «УК Контраст» о возложении обязанности по приведению системы дымоудаления и пожаротушения многоквартирного жилого <адрес> в рабочее состояние и передаче ее ООО «Вектор»,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимова Т.В. является собственником <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Ладыгина Е.Н.

Ладыгина Е.Н. и Трофимова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Контраст» о возложении обязанности по приведению систем дымоудаления и пожаротушения многоквартирного жилого <адрес>, в рабочее состояние и передаче данных систем по акту ООО «Вектор», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали, что ООО «УК Контраст» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № «в» по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора управляющая компания приняла на себя обязательство, в том числе по обслуживанию внутридомовых энергосистем (систем дымоудаления и пожаротушения) с периодичностью раз в месяц. На момент подписания договора управления системы пожаротушения и дымоудаления находились в исправном состоянии. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял обслуживание указанных систем, в связи с чем система дымоудаления не функционирует, консольные насосы находятся неисправном состоянии, отсутствуют противопожарные муфты, соединительные рукавные головки для противопожарного оборудования, пожарные напорные рукава и пожарные ручные стволы.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Жилстрой» и ООО «Вектор».

Представитель истцов Гребенников В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что системы пожаротушения и дымоудаления многоквартирного <адрес> при передаче дома в управление ООО «УК Контраст», по его мнению, находились в удовлетворительном состоянии. Соответственно, управляющая компания должна нести ответственность за то, что в настоящее время указанные системы не функционируют. Взаимоотношения между управляющей компанией и застройщиком дома ОАО «Жилстрой» не должны касаться жильцов дома. Полагает, что, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина застройщика (ОАО «Жилстрой») в ненадлежащем состоянии системы пожаротушения, на которого и возложена обязанность по устранению данного недостатка, управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового оборудования (систем дымоудаления и пожаротушения). Представлять дополнительные доказательства с целью подтверждения своих доводов о том, что система пожаротушения вышла из строя по вине управляющей компании, а не в связи с недостатками строительства, полагает, нет необходимости. Дом был принят в эксплуатацию, Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Представитель ответчика ООО «УК Контраст» в суд не явился, просили рассмотреть дел без их участия. Иск не признали, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свою обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома они выполнили и в интересах собственников обратились в суд с иском к застройщику, допустившему недостатки при строительстве объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Жилстрой» (на гарантийном обслуживании которого находится дом) возложена обязанность, в том числе восстановить работоспособность системы пожаротушения.

Представители третьих лиц ОАО «Жилстрой» и ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ООО «УК Контраст» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № «в» по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления вышеуказанная управляющая компания, в числе прочего, взяла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и установлен порядок их оказания и выполнения.

Пунктом 27 вышеуказанного перечня предусмотрены работы по обеспечению требований пожарной безопасности- осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством именно застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В связи с выявлением в ходе эксплуатации жилого дома недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, ООО «УК «Контраст», действуя в соответствии с предоставленным ей правом (п. 3.14 договора) представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в том числе и в судебных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом дома, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Жилстрой», как к застройщику данного дома.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ООО «УК «Контраст» были удовлетворены: на ОАО «Жилстрой» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и по восстановлению работоспособности системы пожаротушения. Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, направлен в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что система пожаротушения не является недостатком строительства и вышла из строя по вине управляющей компании, истцами не представлено, и это их довод опровергается вступившим в законную силу судебным решением.

Принятие дома в эксплуатацию (на что ссылался представитель истцов) с безусловностью не свидетельствует об отсутствии недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта.

Обратившись в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устранения недостатков строительства и добившись возложения на застройщика устранения недостатков строительства, включая и ненадлежащее состояние системы пожаротушения, управляющая компания выполнила свои предусмотренные действующим законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы пожаротушения.

С ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой <адрес> передан в управление иной компании - ООО «Вектор».

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на ООО «УК «Контраст», осуществлявшую управление домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по устранению недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, и по передаче системы пожаротушения в рабочем состоянии ООО «Вектор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ладыгиной ФИО8 и Трофимовой ФИО9 в иске к ООО «УК Контраст» о возложении обязанности по приведению системы дымоудаления и пожаротушения многоквартирного жилого <адрес> в рабочее состояние и передаче ее по акту приема-передачи ООО «Вектор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.