Решение по делу № 8Г-17962/2022 [88-18322/2022] от 13.10.2022

УИД 74RS0006-01-2021-008070-88

Дело № 88-18322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-715/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Попова Сергея Александровича

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2021 года №У-21-122952/5010-007, указав в обоснование требований на несогласие со взысканием с него в пользу Попова С.А. страхового возмещения в размере 60067 руб., ссылаясь на исполнение своих обязательств перед потерпевшим.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что судом не дана оценка представленной им в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы рецензии на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года в г.Челябинске в результате нарушения водителем автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ильиным Е.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Попову С.А. автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак С974УВ174, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ситроен С4» на момент происшествия был застрахован в ПАО «АСКО», владельца автомобиля «Тойота Ленд Круизер» - в САО «ВСК», куда 26 мая 2021 года Попов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

31 мая 2021 года САО «ВСК» выдало потерпевшему направление в ООО «Кайрос-Авто», которое 30 июня 2021 года составило акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, а также в связи с неявкой потерпевшего после осмотра транспортного средства.

01 июля 2021 года САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 63733 руб.

19 июля 2021 года Попов С.А. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79867 руб., расходов на оценку ущерба - 9500 руб. В ее удовлетворении страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года №У-21-122952/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Попова С.А. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 14 сентября 2021 года №041186/2021 взыскана доплата страхового возмещения в размере 60067 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля Попова С.А. обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от 11 мая 2022 года №37.5/22-СЭ повреждения всех деталей автомобиля «Тойота Ленд Крузер», кроме части повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, указанных в актах осмотра транспортного средства, отраженных на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного события 27 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного события, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 80200 руб., без учета износа – 130800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав заключение судебного эксперта достоверным доказательством, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие доказательств вины потерпевшего в неосуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку со стороны страховщика не представлено достоверных доказательств вины потерпевшего Попова С.А. в неосуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», а также ссылка на то, что судом не дана оценка рецензии ООО «АВС-Экспертиза», представленной в качестве обоснования назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку и заключение судебной экспертизы, и указанная рецензия являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценка данным документам дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи