Решение по делу № 1-151/2024 от 02.04.2024

Дело № 1-151/2024

УИД:37RS0005-01-2024-001211-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кабановой Е.С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Скворцова И.Н.,

защитника – адвоката Чижовой М.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скворцова Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. Листопадовка <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося пенсионером, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

Скворцов И.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 8 минут Скворцов И.Н. находился у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «Б», в этот момент, из указанного магазина вышла продавец-кассир и, полагая, что оставленная у нее на кассебанковская карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») №, предоставляющая доступ к банковскому счету №, на котором хранились денежные средства, принадлежащие ФИО6, принадлежит Скворцову И.Н., передала последнему

В указанные выше дату, период времени и месте, Скворцов И.Н., обнаружил, что банковская карта принадлежит ФИО6, и оснащена технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода осуществлять оплату товаров и услуг. В этот момент, у Скворцова И.Н., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с вышеуказанного банковского счета с использованием данной банковской карты путем осуществления оплаты товаров на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 8 минутСкворцов И.Н. убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, без ведома и разрешения потерпевшейсовершил с вышеуказанного банковского счета, тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем проведения банковской операции по оплате товара бесконтактным способом через терминал безналичной оплатыс помощью вышеуказанной банковской карты осуществил оплату в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, товара в 16 часов 8 минут на сумму 999 рублей 99 копеек.

В продолжение своих умышленных преступных действийс целью хищения денежных средств, находившихся на вышеуказанному банковском счете Скворцов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 8 минут по 16 часов 14 минутпроследовал в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где попытался произвести оплату товаров, путем проведения банковских операций по их оплате бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты с помощью вышеуказанной банковской карты в 16 часов 14 минут на сумму
1 289 рублей и в 16 часов 15 минут – на сумму 702 рубля 99 копеек, однако не смог довести свои преступные действия до конца, так как указанные выше банковские операции были отклонены банком.

В случае доведения Скворцовым И.Н. своего преступного умысла до конца, он причинил бы своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 991 рубль 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Скворцов И.Н. виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, указал, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Скворцова И.Н.в качестве подозреваемого от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «Б», где оплатил выбранный им товар наличными денежными средствами. Оплатив приобретенный товар, он вышел из магазина и направился к своей автомашине. В это время он услышал крик, обернувшись, он увидел продавца-кассира данного магазина, которая сказала, что он забыл на кассе принадлежащую ему банковскую карту и протянула ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» в корпусе светло-серого цвета. Взяв карту, он убрал ее в карман надетой на нем куртки. Находясь в салоне автомашины,он, проверив содержимое своих карманов, обнаружил, что у него находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых ему не принадлежит. Чужая карта была оснащена технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения ПИН-кода банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг на сумму до 1000 рублей. Далее он проехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.Пройдя в помещение магазина, он решил приобрести 1 бутылку виски стоимостью 999 рублей 99 копеек. Подойдя к кассе, он достал не принадлежащую емубанковскую карту и поднес к терминалу оплаты. Оплатив спиртное, он вышел из магазина и поехал к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где пройдя в помещение магазина, взял с полки 1 бутылку виски стоимостью 1289 рублей и проследовал к кассе, передав ее продавцу, поднес не принадлежащую ему банковскую карту к терминалу оплаты, но оплата не прошла, тогда он прошел к полке со спиртным и взял 1 бутылку виски стоимостью 702 рубля 99 копеек, передав при этом, ее продавцу, но оплата снова не прошла. В личное пользованиеПотерпевший №1 банковскую карту ему не передавала, распоряжаться, находящимися на ней денежными средствами, не разрешала. Он возместил денежные средства в размере 1000 рублей ФИО6, а также 1000 рублей передал в счет причиненного ей морального вреда, принес ей извинения (л.д. 43-46, 63-65, 74-75).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания Скворцов И.Н. подтвердил, указал, что принес потерпевшей извинения, раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного расследования свои показания Скворцов И.Н. в присутствии своего защитника, подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на магазины, в которых производил оплату, используя чужую банковскую карту (л.д. 51-57).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными данными по делу.

Из показанийпотерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что унее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, № счета: 40№. При помощи данной банковской карты она оплачивает покупки, использую ее регулярно. Банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты. В принадлежащий ей телефон она установила приложение «Сбербанк Онлайн», а также подключила услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут она находилась в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «Б». При ней находилась дамская сумочка с кошельком, внутри которого находилась, принадлежащая ей банковская карта. Расплатившись в магазине за приобретенный ей товар бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты, при помощи, принадлежащей ей банковской карты, вышла из магазина. Выйдя из магазина «<данные изъяты> она прошла в аптеку, где хотела расплатитьсяпри помощипринадлежащей ей банковской картыза лекарства, но достав кошелек из сумки, обнаружила, что банковская карта отсутствует. Вернувшись в магазин «<данные изъяты> она подошла к продавцу-кассиру и поинтересовалась у нее, не находила ли она какую-либо банковскую карту. На что женщина ответила, что она каких-либо картне видела. После этого, находясь в помещении торгового зала «<данные изъяты> она со своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с ее счета были списаны денежные средства за покупки, которые она не производила, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 8 минут на сумму 999 рублей 99 копеек за оплату товаров и услуг в магазине «<данные изъяты> Ей это показалось подозрительным, поэтому она при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод оставшихся денежных средств на счете в размере 13293 рубля 86 копеек с утерянной банковской карты на другую принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». После осуществления перевода денежных средств, утерянную банковскую карту она заблокировала. Также пояснила что, с указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут пытались оплатить товары в магазине «<данные изъяты> на сумму 1289 рублей, но платеж выполнен не был, а также в 16 часов 15 минут пытались оплатить товары в магазине «<данные изъяты>» на сумму 702 рубля 99 копеек, но платеж также выполнен не был, поскольку на счете не было денежных средств. От сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение денежных средств, а также попытку хищения денежных средств с ее банковской карты совершил Скворцов Игорь Николаевич, который ей незнаком. Скворцов И.Н. ей полностью возместил ущерб, перед ней извинился, а также передал дополнительно денежные средства в размере 1000 рублей в счет причиненного ей морального вреда. Каких-либо претензий к Скворцову И.Н. она не имеет (л.д. 17-19).

Из оглашенных в судебном заседании показанийсвидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоона работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда к ней с товаром подошел мужчина, который выложил товар на кассовую ленту, пробив его, данный мужчина оплатил товар наличными денежными средствами и вышел из магазина. Когда мужчина ушел, она заметила, что на терминале оплаты находится банковская карта. Она подумала, что данную карту оставил мужчина, который ранее оплачивал товар наличными денежными средствами, поэтому она, выйдя на улицу, сказала ему, что он забыл на терминале оплаты банковскую карту, на что мужчина поблагодарил ее и, забрав банковскую карту, ушел. Чьи данные были указаны на данной банковской карте ей неизвестно (л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на кассу, где оставила принадлежащую ей банковскую карту (л.д. 9-14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Ивановский» Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтов ходе оперативно-розыскных мероприятий по сбору доказательной базы по уголовному делу № им были проверены: магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Также, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Просматривая видеозапись, было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> Скворцов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он узнал на видео, поскольку он ранее <данные изъяты> к уголовной ответственности (л.д. 27-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 добровольно выданоптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах (л.д. 29-31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от26.03.2024был осмотрен указанный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 При этом было установлено, что на ней зафиксированы действия Скворцова И.Н., который совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты. Участвующий в проведении осмотра Скворцов И.Н. указанные обстоятельства полностью подтвердил (л.д. 58-61).

Согласно сведениям о движении денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк» по банковской карте№, держателем которой является Потерпевший №1,предоставляющей доступ к банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по списанию денежных средств в 16:08:12 на сумму 999 рублей 99 копеек бесконтактным способом (л.д. 77).

Аналогичные сведения содержатся в истории операций, представленной потерпевшей ФИО6 в виде фотоизображений с телефона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:12 выполнена операция на сумму 999 рублей 99 копеек, в 16:14:12 операция не выполнена на сумму 1289 рублей, в 16:15:22 операция не выполнена на сумму 702 рубля 99 копеек (л.д. 23-25).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в суде, а также показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,протоколе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, истории операций по банковской карте, принадлежащей потерпевшей ФИО6

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Скворцова И.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Скворцов И.Н. <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относитпризнание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание общественной помощи, участие в донорстве крови.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, добровольноевозмещениеимущественногоущерба и морального вреда,причиненных потерпевшему в результате совершения преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в просмотре видеозаписей, а также в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины Скворцова И.Н., а также явку с повинной, оформленную в качестве заявления (т. 1 л.д. 37).

Обстоятельств, отягчающих наказание Скворцова И.Н., не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый является пенсионером по возрасту. В то же время он физически здоров, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с его поведением после совершения данного преступления и его личностью, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду с применением правил ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова И.Н. в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый Скворцов И.Н. и его защитникЧижова М.А. ходатайство потерпевшей поддержали, также заявив ходатайство об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и выразили свое согласие на освобождение Скворцова И.Н. от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором установлена вина подсудимого Скворцова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, а также степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Скворцовым И.Н., на менее тяжкую.

При этом суд учитывает, что Скворцов И.Н. впервые совершил покушение на преступление против собственности, которое не повлекло за собой существенных вредных последствий, поскольку фактически причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, подсудимый принес извинения за содеянное, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Скворцовым И.Н. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Скворцов И.Н. <данные изъяты> возместил ущерб, фактически причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания Скворцовым И.Н. назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить Скворцова И.Н. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптическийдиск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Скворцова Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере15000рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категориюсовершенного Скворцовым И.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить Скворцова И.Н. от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФв связи с примирением с потерпевшим.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптическийдиск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Марихова