Решение по делу № 8Г-2789/2021 [88-7456/2021] от 27.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7456/2021

№ дела суда первой инстанции 2-644/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окара Д. С. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Окара Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окар Д.С. обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 215 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к АО «СО «Талисман» с досудебной претензией. Согласно заключению ИП Л.А.А. от 10 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449 229, 70 рублей. В доплате страхового возмещения Окару Д.С. отказано.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 184 500 рублей, неустойку в размере 369 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведение независимой автотовароведческой экспертизы 8 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

С АО «СО «Талисман» в пользу Окара Д.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 184 500 рублей, штраф в размере 92 250 рублей, неустойка в размере 184 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С АО «СО «Талисман» в доход бюджета г. Батайска взыскана государственная пошлина в размере 7 190 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «РОСТЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Окара Д.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман».

26 июля 2019 года, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 215 500 рублей.

Окар Д.С., не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к оценщику ИП Л.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износасоставляет 449 229,70 рублей.

25 сентября 2019 года истец направил в адрес АО «СО «Талисман» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

12 ноября 2019 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором просил обязать АО «СО «Талисман» произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращенияОкара Д.С., Финансовым уполномоченным принято решение о назначении осмотра транспортного средства истца с составлением акта, однако Окар Д.С. транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем провести осмотр транспортного средства не представилось возможным.

Решением Финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года рассмотрение обращения Окара Д.С. прекращено в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и отсутствием возможности рассмотрения обращения по существу.

Окар Д.С. недостатки, указанные в решении Финансового уполномоченного, не устранил, повторно к нему не обратился, а 20 января 2020 года предъявил в суд иск.

Удовлетворяя данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было ответчиком получено, однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок безосновательно не произведена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями), которым внесены изменения в статью 16.1 Закона об ОСАГО, согласно новой редакции которой с 01 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исходя из указанных норм права и учитывая, что истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окара Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова