Решение по делу № 33-3396/2018 от 31.01.2018

Судья А.Р. Галиуллин дело № 33-3396/2018

                     учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. Фетинина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Леонидовича Фетинина в пользу Елены Сергеевны Макаровой в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение материального ущерба 92983 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Александра Леонидовича Фетинина в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 3289 рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.С. Макаровой, ее представителя В.В. Иванова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Казани» С.И. Динмухаметовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С. Макарова обратилась в суд с иском к А.Л. Фетинину о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2016 года в результате преступных действий ответчика, нарушившего при управлении автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак ...., Правила дорожного движения Российской Федерации, погиб ее супруг - В.В. Капитонов. Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2017 года А.Л. Фетинин осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В связи с трагической гибелью супруга Е.С. Макарова перенесла нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на погребение, проведение ритуальных обрядов, поминальных обедов на общую сумму 79278 рублей, расходы на погашение задолженности по кредиту в размере 10704 рубля 97 копеек, расходы на лечение, необходимое в связи с ухудшением состояния ее здоровья, в размере 12200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 40000 рублей.

По уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на погребение, проведение ритуальных обрядов, поминальных обедов на общую сумму 80628 рублей, расходы на погашение задолженности по кредиту в размере 10704 рубля 97 копеек, расходы на лечение, необходимое в связи с ухудшением состояния ее здоровья, в размере 12355 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела и оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 60000 рублей.

Ответчик А.Л. Фетинин в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Казани» (далее - ООО «Автозапчасти Казани»), представитель которого С.И. Динмухаметова исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он выплатил истцу в счет компенсации морального вреда и возмещения причиненного ущерба 100000 рублей. Полагает, что, выплатив отцу умершего В.В. Капитонова денежную сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с причинением вреда жизни его сына, в полном объеме возместил причинений вред. Апеллянт указывает, что истцом не доказано несение расходов, связанных с погребением. Также податель жалобы считает, что отсутствуют процессуальные основания для возмещения расходов на оплату услуг адвоката, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела, указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель истца В.В. Иванов в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Автозапчасти Казани» С.И. Динмухаметова с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Прокурор в своем заключении считал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных ответчика А.Л. Фетинина, содержащегося в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, третьего лица В.И Капитонова.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2017 года А.Л. Фетинин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года приговор Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2017 года оставлен без изменения.

Согласно приговору 19 сентября 2016 года примерно в 00 часов 38 минут А.Л. Фетинин, управляя технически исправным автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак ...., двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части улицы Татарстан города Казани со стороны улицы Московская в направлении улицы Габдуллы Тукая со скоростью 55 км/ч. В пути следования при возникновении опасности в виде пешехода, пересекающего проезжую часть улицы Татарстан от ее середины слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенного нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации напротив дома <адрес>. совершил наезд на пешехода В.В. Капитонова, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.В. Капитонов от полученных травм скончался на месте происшествия.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ...., являлось общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (далее - ООО «РЕСО-лизинг»).

19 августа 2015 года между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «Автозапчасти Казани» был заключен договор лизинга № 776КЗ-АВТ/01/2015, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общество с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» вышеуказанное транспортное средство.

Решением единственного участника ООО «Автозапчасти Казани» от 22 марта 2013 года № 2 А.Л. Фетинин был назначен директором указанного общества. 23 марта 2016 года принято решение о продлении полномочий А.Л. Фетинина сроком на три года. Управление транспортным средством А.Л. Фетинин осуществлял на основании доверенности, выданной исполнительным директором ООО «Автозапчасти Казани» 16 сентября 2016 года сроком на 1 год без права передоверия.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению А.Л. Фетинина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Принимая во внимание, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся А.Л. Фетинин, управлявший автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак Х 345 ЕМ 116 RUS, на основании простой письменной доверенности, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на указанное лицо. Данное суждение согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте <данные изъяты> 20 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование. Лицом, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника А.Л. Фетинин не являлся. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия А.Л. Фетинин управлял автомобилем по доверенность, сведений о том, что указанная доверенность отменена, либо признана недействительной в материалы дела не представлена, а также не представлено и сведений, по которым указанную доверенность нельзя принимать во внимание, то, при таком положении, ответственность по возмещению ущерба на А.Л. Фетинина возложена обоснованно.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд учел степень нравственных страданий истца по поводу гибели супруга, невосполнимость такой утраты, пребывание истца в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец является супругой погибшего, при жизни их связывали близкие семейные отношения. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда.

Из положений абзацев 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, исходить из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, А.Л. Фетининым 30 декабря 2016 года, 9 января 2017 года в адрес Е.С. Макаровой перечислены денежные средства в общем размере 100000 рублей. Данный факт Е.С. Макарова подтвердила в суде апелляционной инстанции.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Е.С. Макаровой до 100000 рублей, а потому решение суда подлежит изменению в указанной части.

В пункте 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Исследуя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Истцом предъявлены к возмещению расходы в связи с поминальными обедами, проведенными на 9-й и 40-й день, транспортными расходами на посещение кладбища друзьями погибшего на 9-й день, покупкой живых цветов, посещением кладбища для заказа памятника, приобретением вещей для раздачи друзьям и родственникам.

В то же время перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 поименованного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 9 названного Федерального закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

Между тем заявленные ко взысканию транспортные расходы на посещение кладбища на 9-й день друзьями погибшего в размере 10000 рублей, расходы на проведение поминального обеда на 9-й день в размере 8000 рублей, на 40-й день - в размере 20000 рублей, расходы на приобретение пирогов в размере 5148 рублей, расходы на покупку живых цветов на 9-й день в размере 2880 рублей, расходы на приобретение вещей для раздачи друзьям и родственникам в размере 7050 рублей, транспортные расходы на посещение кладбища в целях заказа памятника в размере 1350 рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежали.

В силу вышеуказанных правовых норм требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на перевозку тела в размере 10000 рублей, а также стоимости одежды, приобретенной для захоронения, в размере 16200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, причинившего вред.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необходимость лечения и приобретения лекарственных препаратов в размере 12355 рублей 24 копейки, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшими событиями и состоянием здоровья истца, требующим лечения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на погашение кредита размере 10704 рубля не обжалуется и в силу этого не является предметом правой оценки судебной коллегии.

Следует отметить, что в материалы дела А.Л. Фетининым представлено заявление, датированной 11 мая 2017 года, согласно которому ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и признал исковые требования в размере 130000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности возложения судом на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката, который принимал участие в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из вышеуказанного приговора, вынесенного Вахитовским районным судом города Казани 8 февраля 2017 года в отношении А.Л. Фетинина, гражданский иск Е.С. Макаровой оставлен без рассмотрения.

В материалы дела представлены копии квитанций, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 40000 рублей (квитанции № 003949, 003800, 003818), на оплату услуг представителя по гражданскому делу - в размере 20000 рублей (квитанция № 004099).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем работы, выполненной В.В. Ивановым в качестве адвоката по уголовному дела и представителя поданному делу, судебная коллегия, основываясь на критериях разумности и справедливости, полагает возможным изменить сумму расходов, присужденную ко взысканию с ответчика, уменьшив до 45000 рублей.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1286 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного жизни, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Александра Леонидовича Фетинина в пользу Елены Сергеевны Макаровой в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение вреда, причиненного жизни, 26200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Взыскать с А.Л. Фетинина в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1286 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи