Решение по делу № 8Г-20481/2023 [88-21071/2023] от 23.10.2023

№ 88-21071/2023

45RS0023-01-2022-000530-44

мотивированное определение

составлено 07 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4/2023 по иску администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области к Двизову Евгению Геннадьевичу о расторжении договора, признании права собственности, прекращении обременения, взыскании денежных средств, возложении обязанности по совершению действий; встречному иску Гилевича Дмитрия Игоревича, Двизова Евгения Геннадьевича к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гилевича Дмитрия Игоревича, Двизова Евгения Геннадьевича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с иском к Двизову Е.Г., в котором с учетом уточнений просила: расторгнуть договор о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 01 июля 2011 года, заключенный между ООО «Стройград» и администрацией Шумихинского района, признать право общей долевой собственности администрации на 0,5063 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному выше адресу; прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, установленную в пользу Гилевича Д.И. на 0,5928 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства; взыскать с Двизова Е.Г. неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренного договором в размере 3437629,42 руб., стоимость затрат, понесенных на установку заграждения, закрытие дверных и оконных проемов цокольного этажа, в размере 450000 руб.; обязать Двизова Е.Г. своими силами и средствами демонтировать 4 этаж объекта незавершенного строительства, возведенный ООО «Стройград»; вернуть администрации объект незавершенного строительства в том виде, в каком он был передан по договору о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2011 года между администрацией Шумихинского района и ООО «Стройград», в лице руководителя Двизова Е.Г., заключен договор о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому администрация передает ООО «Стройград» долю (74,01 %) в незавершенном строительством объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. 12 октября 2011 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение в части изменения размера доли на 0,5928 %. В соответствии с п. 2.2 договора ООО «Стройград» (участник 1) обязалось завершить строительство многоэтажного жилого дома в течение одного года. Администрация свои обязательства по договору выполнила, а именно, передала в собственность ООО «Стройград» долю в объекте, в то время как ООО «Стройград» строительство многоэтажного жилого дома не завершило. Администрацией неоднократно в адрес ООО «Стройград» направлялись претензии с требованиями завершить строительство многоквартирного жилого дома либо возвратить в собственность муниципального образования Шумихинского района долю незавершенного строительства. Также в адрес общества направлялось письмо об ограничении доступа и обеспечении охраны данного дома во избежание несчастных случаев. 24 июня 2021 года ООО «Стройград» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с тем, что договор о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома не исполнен, ООО «Стройград» ликвидировано, доля в незавершенном строительстве объекте, зарегистрированная за ООО «Стройград», выбыла из гражданского оборота, для возвращения ее в собственность истца и, соответственно, в гражданский оборот, необходимо освободить ее от ограничений (обременений), которые вытекают из сторонних обязательств ООО «Стройград» и третьих лиц. Во исполнение решения суда администрацией в июне 2022 года было установлено ограждение вокруг дома, закрыты дверные и оконные проемы цокольного этажа дома.

Гилевич Д.И., Двизов Е.Г. обратились в суд со встречным иском о взыскании с администрации Шумихинского муниципального округа во исполнение п. 3.1 договора о совместной деятельности, заключенного между администрацией и ООО «Стройград», 7512786,50 руб. в пользу Гилевича Д.И. во исполнение решения Курганского городского суда по делу № 2-201/2020 и договора цессии от 28 июля 2020 года, а также взыскании в пользу Двизова Е.Г. компенсации невыплаченной заработной платы в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что администрация в соответствии с заключенным с ООО «Стройград» договором о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома должна была передать в собственность ООО «Стройград» свою долю в строительстве дома в размере 59,28 % (0,5928), а ООО «Стройград» обязалось выполнить условия по предоставлению квартир физическим лицам. При этом администрация никаких денежных средств ООО «Стройград» не передавала, ее участие сводилось к подписанию договора и к последующей выдаче разрешения на строительство дома. Администрация нарушила условия договора, так как передала в собственность ООО «Стройград» только долю в строительстве дома в размере 50,63% (0,5063). До выполнения администрацией договорных обязательств ООО «Стройград» было вынуждено приостановить строительство. Также по вине администрации не выдано новое разрешение на строительство, что привело к замораживанию стройки. После заключения договоров аренды земельного участка и совместной деятельности, получения разрешения на строительство 29 ноября 2011 года ООО «Стройград» получило свидетельство о государственной регистрации объекта незавершенного строительства. ООО «Стройград» заключило договоры долевого участия в строительстве для финансирования строительства, в частности 29 марта 2013 года был заключен договор № 2 между ООО «Стройград» и Гилевич Д.И. Также между ООО «Стройград» и Гилевичем Д.И. был заключен договор цессии от 28 июля 2020 года, на основании которого Гилевич Д.И. приобрел право требования от администрации Шумихинского муниципального округа суммы 7512786,50 руб. в соответствии с п. 3.1 договора. Не имея желания продолжать сотрудничество по договору, 11 июля 2019 года администрация направила оферту о расторжении договора ООО «Стройград», которая была акцептована 13 августа 2019 года. В этой связи после расторжения договора администрация обязана компенсировать все затраты, понесенные ООО «Стройград» по строительству дома, и компенсировать коммерческие риски, сумма которых составила 8000000 руб.

Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 06 июля 2022 годп к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гилевич Д.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Курганской области. Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Васильев С.А., Першин П.Д., Лебедев Н.П., Сиротина О.Д., Коваленко А.Н., Шалагин А.М., Григорьева А.И., Баринова В.В., Ильина Н.П., Плеханов И.А.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2023 года, исковое заявление администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области удовлетворено частично: расторгнут договор о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 01 июля 2011 года, заключенный между ООО «Стройград» и администрацией Шумихинского района; признано право общей долевой собственности администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области на 0,5063 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному выше адресу; прекращено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу Гилевича Д.И. на 0,5928 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Гилевича Д.И., Двизова Е.Г. С Гилевича Д.И. в доход муниципального образования «Шумихинский муниципальный округ Курганской области» взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Гилевич Д.И., Двизов Е.Г. просят отменить судебные акты. Считают, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела по подсудности, предоставив копию определения по истечении срока подачи частной жалобы и без разъяснения возможности восстановления процессуального срока. Суд апелляционной инстанции не восстановил срок и не рассмотрел заявление о нарушении подсудности по существу. Также полагают, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, так как сослался на ответ начальника Шумихинского отдела ФГУ «Росреестра», полученный по запросу судьи, не рассматривающим дело. Отмечают, что данное доказательство вызывает сомнения в достоверности, поскольку полномочия должностного лица не подтверждены доверенностью, содержит ложные тезисы об ошибочности обременения объекта недвижимости при заключении договора ипотеки. Указывает на необоснованную замену судьи в суде апелляционной инстанции со ссылкой на очередной отпуск. Обращают внимание на то, что представленный истцом экземпляр договора о совместной деятельности для завершения строительства содержит сфальсифицированные подписи сторон, при том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного экземпляра договора было отказано судом, а ходатайство о направлении дела в следственный комитет для определения вины администрации в фальсификации и проведении экспертизы проигнорировано. Одновременно суд не принял оригинал договора, представленный ответчиками, содержащий иные условия ответственности администрации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку аффилированности представителя администрации Греховой М.Д., представляющей интересы администрации по настоящему делу, и, принимавшей участие в приемке документов на регистрацию в отсутствии представителя ООО «Стройград». Суд не дал оценку факту сокрытия администрацией от застройщика информации, что переданные застройщику квадратные метры администрацией не приобретались, а оплачены физическими лицами по договора долевого строительства и отчуждены у граждан с нарушением закона. Суд оставил без внимания соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для строительства дома. Суд апелляционной инстанции не исследовал факт неисполнения администрацией п. 1.1 договора, выразившийся в том, что администрация передала ООО «Стройград» долю в размере 0,5063 %, а не в предусмотренном договором размере 0,5928 %, необоснованно не усмотрел вины администрации в приостановлении строительства дома. Настаивают на доказанности понесенных застройщиком затрат на строительство дома, которые администрация по условиям договора обязана была возместить Гилевичу Д.И. по договору цессии. Указывают, что суд не применил ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 26 Конституции РФ, ст.ст. 11, 719, 729 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), неверно установил причину приостановки строительства дома, обусловленную появлением новых собственников дома, которым застройщик обязан был бесплатно предоставить квартиры, не придал значение договору цессии.

Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Шумихинского районного суда Курганской области от 05 мая 2010 года с учетом определений этого же суда от 26 июля 2010 года и от 29 октября 2010 года об исправлении описки утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Шумихинского района Курганской области (в настоящее время – администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области), финансовым отделом администрации Шумихинского района Курганской области, муниципальным учреждением здравоохранения «Шумихинская центральная районная больница», Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедевым Н.П., Васильевым С.А., Коваленко АЛ Г. Карпук Л.А., Карпук Д.П.

По условиям данного мирового соглашения доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Шумиха, ул. Белоносова, 1, устанавливаются в следующем размере за: муниципальным образованием Шумихинский район – 0,1473; финансовым отделом администрации Шумихинекого района – 0,0860; муниципальным учреждением здравоохранения «Шумихинская центральная районная больница» – 0,0613; Ильиной Н.П. – 0,0248; Григорьевой А.И. – 0,0370; Бариновой В.В. – 0,0372; Лебедевым Н.П. – 0,0121; Васильевым С.А. – 0,0374; Коваленко А.Н. – 0,0492; Карпук Л.А. – 0,0374; Карпук Д.П. – 0,0248. Также администрация муниципального образования Шумихинский район Курганской области обязалась достроить (в любой форме, в том числе с привлечением третьих лиц) объект незавершенного строительства в срок до 01 мая 2015 года и предоставить в счет доли в объекте недвижимого имущества: финансовому отделу администрации Шумихинского района – трехкомнатную квартиру общей площадью 69,6 кв.м и двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м; муниципальному учреждению здравоохранения «Шумихинская центральная районная больница» – однокомнатную квартиру общей площадью 34,3 кв.м и двухкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м; Ильиной Н.П. – однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м; Григорьевой А.И. – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м; Бариновой В.В. – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м; Лебедеву Н.П. – 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 17,15 кв.м; Васильеву С.Л. – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м; Коваленко А.Н. – трехкомнатную квартиру общей площадью 69,9 кв.м; Карпук Л.А. – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м; Карпук Д.П. – однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные доли зарегистрированы за указанными в соглашении лицами в установленном законом порядке.

01 июля 2011 года между ООО «Стройград» (участник № 1), в лице директора Двизова Е.Г., и администрацией Шумихинского района (участник № 2), в лице главы Шумихинского района Букреева А.М., заключен договор о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

На основании п. 1.1 договора участник № 2 передает участнику № 1 долю (74,01 %) в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно определениям Шумихинского районного суда от 05 мая 2010 года и 26 июля 2010 года, а также мировому соглашению о распределении долей между участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома от 04 мая 2010 года, а участник № 1 в свою очередь обязуется полностью завершить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать в собственность администрации Шумихинского района, Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедеву Н.П., Васильеву С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П. квартиры.

В соответствии с п. 2.2 договора участник № 1 обязался завершить строительство многоэтажного жилого дома в течение одного года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны в п. 3.1 договора установили ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения договора осуществляются путем заключения дополнительных соглашений к нему. Дополнительные соглашения оформляются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области.

Договор вступает в силу с момента получения участником 1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств к нему (п. 5.5 договора).

12 октября 2011 года между ООО «Стройград» (участник № 1), в лице директора Двизова Е.Г., и администрацией Шумихинского района (участник № 2), в лице главы Шумихинского района Букреева А.М., заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым изменено наименование договора на «Договор о передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также размер доли в незавершенном строительством объекте, передаваемой администрацией Шумихинского района ООО «Стройград» в счет оплаты по договору в размере 0,5928 (4275273,60 руб.), с обязательством ООО «Стройград» полностью завершить строительство дома и передать в собственность муниципального образования Шумихинский район 4 квартиры и определенные квартиры в собственность Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедева Н.П., Васильева С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П. в счет принадлежащих им долей в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Также договор дополнен п. 2.6.1, согласно которому в связи с отсутствием в бюджете администрации Шумихинского района денежных средств на завершение строительных работ участник 2 передает в качестве 100 % оплаты стоимости строительных работ, включая стоимость материалов из своей доли незавершенного строительства в собственность участнику 1 долю незавершенного строительством объекта – 0,5928 % – 4275273,60 руб.

Договор в указанной редакции зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области, дополнительных соглашений, дополняющих либо изменяющих условия договора, прошедших государственную регистрацию, в материалы дела не представлены.

На основании акта приема-передачи к договору о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 01 июля 2011 года ООО «Стройград» приняло, а администрация Шумихинского района передала 0,5928 % доли незавершенного строительством объекта, свайное поле и находящиеся на нем строительные материалы: панели стеновые в количестве 5 шт., панели перекрытия в количестве 7 шт., панели балконные в количестве 12 шт., расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также имеющаяся документация на эти объекты.

29 ноября 2011 года на основании договора от 01 июля 2011 года и дополнительного соглашения к договору от 12 октября 2011 года в ЕГРН сделана запись регистрации № <данные изъяты> о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Стройград» на долю в размере 0,5928 в незавершенном строительством объекте общей площадью застройки 661,3 кв.м, степенью готовности 47 %, расположенном по адресу: <данные изъяты>

05 февраля 2013 года ООО «Стройград» выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> со сроком действия до 27 августа 2013 года.

18 декабря 2013 года ООО «Стройград» выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> со сроком действия до 4 июля 2014 года, которое продлено 01 июля 2014 года по заявлению директора ООО «Стройград» до 07 июля 2016 года.

В дальнейшем с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а также с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство ООО «Стройград» не обращалось. Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, не составлялся, консервация объекта не производилась.

29 марта 2013 года для привлечения денежных средств между ООО «Стройград» и Гилевичем Д.И. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору являются квартиры №<данные изъяты>, расположенные в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома в пользу Гилевича Д.И. зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме этого в пользу Гилевича Д.И. зарегистрировано обременение на долю ООО «Стройград» в размере 0,5928 в объекте незавершенного строительства.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 года исковые требования Шалагина А.М., Першина П.Д. к администрации Шумихинского района, ООО «Стройград» удовлетворены: за Шалагиным А.М. признано право собственности на долю в размере 0,0492 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 69,9 кв.м; за Першиным П.Д. признано право собственности на долю в размере 0,0373 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м.; за ООО «Стройград» признано право собственности на долю в размере 0,5063 в незавершенном строительством объекте, <данные изъяты> Прекращено зарегистрированное право собственности ООО «Стройград» на долю в размере 0,5928 в незавершенном строительством объекте, <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств по договору администрацией Шумихинского района в адрес ООО «Стройград» направлялась претензия от 14 декабря 2016 года с требованием о завершении строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> либо возвращении в собственность муниципального образования Шумихинского района доли незавершенного строительства 0,5928 % (841,95 кв.м).

31 мая 2019 года Двизовым Е.Г. в адрес администрации Шумихинского района была направлена проектная документация по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также положительное заключение государственной экспертизы № <данные изъяты> от 10 января 2013 года.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Архстройпроект» от 14 июня 2019 года по результатам фактического обследования незавершенного строительством 4-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> установлена категория технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ для завершения объекта недопустимо.

11 июля 2019 года администрацией Шумихинского района повторно в адрес ООО «Стройград» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении в собственность муниципального образования Шумихинского района доли незавершенного строительства 0,5928 % (841,95 кв.м).

ООО «Стройград» в ответе на претензию от 13 августа 2019 года указало, что в соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности от 01 июля 2011 года считает возможным расторгнуть договор и возвратить в собственность администрации Шумихинского района долю в незавершенном строительстве в размере 718,6 кв.м в связи с отсутствием собственных денежных средств по достройке жилого дома, а также появлением новых собственников, не зафиксированных при заключении договора о совместной деятельности.

В претензии от 24 июля 2020 года, направленной ООО «Стройград» в адрес администрации Шумихинского района Курганской области, общество просило расторгнуть договор о совместной деятельности о достройке незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и в соответствии с п. 3.1 данного договора возместить расходы, понесенные при осуществлении строительства, в сумме 7502593 руб., для осуществления возврата денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства дома по адресу: <данные изъяты>

Ответа на претензию со стороны администрации Шумихинского района Курганской области не последовало.

Несмотря на согласие ООО «Стройград» расторгнуть договор, условия расторжения согласованы сторонами не были в связи с возражениями администрации Шумихинского района по выплате ООО «Стройград» денежных средств в счет возмещения последнему расходов на строительство. Соглашения о расторжении договора, составленного в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, сторонами не составлялось и в установленном порядке не регистрировалось.

28 июля 2020 года между ООО «Стройград», в лице директора Двизова Е.Г., и Гилевичем Д.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме до суммы 7512786,50 руб. приоритетное право требования по п. 3 (пп. 3.1, 3.2) договора о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 01 июля 2011 года и дополнительных соглашений к договору № б/н от 01 июля 2011 года, от 12 октября 2011 года, 29 ноября 2011 года, заключенными между цедентом и администраций Шумихинского района Курганской области, именуемым далее «Должник» в связи с его расторжением по соглашению сторон (оферта от 11 июля 2019 года – акцепт от 13 августа 2019 года). Пунктом 3.1 договора от 01 июля 2011 года, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Законом Курганской области от 23 июня 2020 года № 48 поселения, входящие в состав Шумихинского района Курганской области, преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование – Шумихинский муниципальный округ Курганской области. В связи с чем администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области стала правопреемником администрации Шумихинского района Курганской области в отношениях с органами государственной власти Курганской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно акту обследования помещения от 09 июня 2022 года и заключению межведомственной комиссии, назначенной администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области, от 09 июня 2022 года, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан опасным для пребывания людей, непригодным для проживания и недопустимым для проведения дальнейших строительно-монтажных работ для завершения объекта; собственникам долей рекомендовано организовать снос здания.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года на администрацию Шумихинского муниципального округа Курганской области возложена обязанность по ограничению доступа посторонних лиц к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по ограничению доступа к объекту незавершенного строительства к Двизову Е.Г. было отказано.

Во исполнение указанного решения администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области был заключен договор на выполнение работ 01 июня 2022 года с ИП Аглиулиной Е.В., в соответствии с которым подрядчик обязался в течение установленного срока действия договора выполнить работы по обеспечению безопасности на строящемся объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> (устройство ограждения, заделка дверных и оконных проемов цокольного этажа). Сметная стоимость работ составила 450000 руб. Актом выполненных работ № 1 от 21 июня 2022 года подтверждено выполнение услуги в полном объеме и в срок.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования прокурора Шумихинского района Курганской области, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: с администрации Шумихинского муниципального округа в пользу Изотовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило получение несовершеннолетним <данные изъяты> телесных повреждений, полученных при падении с лестничной площадки недостроенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

28 декабря 2022 года Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в адрес главы администрации Шумихинского муниципального округа направлено информационное письмо, в котором с целью восстановления нарушенных конституционных прав граждан на жилище на территории Шумихинского муниципального округа администрации Шумихинского муниципального округа рекомендовано оказать содействие по продаже объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> в виде строительных материалов для выплаты денежных средств и иную помощь в пределах установленных полномочий, в том числе в рамках решений протокола собрания собственников и участников долевого строительства незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 3 декабря 2021 года.

Также решением Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 года исковые требования Гилевича Д.И. удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве от 29 марта 2013 года № 2, заключенный между ООО «Стройград» и Гилевичем Д.И. С ООО «Стройград» в пользу Гилевича Д.И. взысканы уплаченные денежные средства по договору в сумме 2501357,50 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 2501357,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2503857,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 30 июня 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилевич Д.И. – без удовлетворения. Резолютивная часть решения уточнена, абзац 3 изложен в следующей редакции: взыскать с ООО «Стройград» в пользу Гилевича Д.И. уплаченные денежные средства по договору долевого участия в размере 2501357,50 руб., проценты в размере 2501357,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2503587,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП по Курганской области исполнительное производство в отношении ООО «Стройград» прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц).

Доказательств обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Стройград» в материалы дела не представлено.

Из ответа Управления Росреестра по Курганской области от 3 марта 2023 года следует, что первоначально ипотека в силу закона была зарегистрирована на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 от 29 марта 2013 года, затем при регистрации права общей долевой собственности за Гилевич Д.И. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> перенесена запись. Ипотека, зарегистрированная на земельный участок <данные изъяты>, внесена в обеспечении обязательств всех дольщиков, так как была регистрация первого договора об участии в долевом строительстве. В связи с чем регистрации ипотеки в силу закона на объект <данные изъяты> не должно было быть, так как по договору ипотека отсутствует.

В отношении ООО «Стройград» процедура банкротства не вводилась.

24 июня 2021 года ООО «Стройград» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10 августа 2021 года № 13-р и 14-р жалобы Двизова Е.Г., Гилевича Д.И. на действия ИФНС России по г. Кургану по исключению ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения между администрацией и ООО «Стройград» договора о совместной деятельности, представляющего собой договор подряда, а также неисполнение обществом обязательств по данному договору, отсутствие вины администрации в приостановлении строительства многоквартирного дома, невозможность окончания строительства ввиду наличия опасности для окружающих, не усмотрев доказательств расторжения договора в предусмотренном законом и договором порядке, пришел к выводу о необходимости расторжения названного договора, поскольку ООО «Стройград» существенно нарушены условия договора, а администрация в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом понесла убытки, связанные с выплатой компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и установлением ограждения для ограничения доступа посторонних лиц к объекту незавершенного строительства, также собственники долевой собственности на объект незавершенного строительства не могут воспользоваться своим правом демонтировать объект и продать полученные после демонтажа материалы. Таким образом, признав договор подлежащим расторжению, суд посчитал возможным возвратить администрации переданное ООО «Стройград» имущество – долю в размере 0,5063 в незавершенном строительством объекте, отметив, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Стройград» и государственной регистрации права собственности на долю в размере 0,5063 в незавершенном строительством объекте за администрации. Признав, что сохранение в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке на объект незавершенного строительства приведет к необоснованному ограничению прав и охраняемых законом интересов администрации, суд удовлетворил требование о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, установленную в пользу Гилевича Д.И. на 0,5928 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В то же время суд не нашел оснований для возложения на Двизова Е.Г. обязанности своими силами и средствами демонтировать 4 этаж объекта незавершенного строительства и возвратить объект в том виде, в каком он был передан по договору о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Также, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Двизова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройград», ликвидированного в административном порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании неустойки и убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по строительству дома, а также из того, что первоначальной причиной приостановления строительства ООО «Стройград» явились отступление при строительстве от проектной документации и отсутствие финансовых средств устранения указанных нарушений, отклонив доводы о том, что строительство было приостановлено в связи с неисполнением администрацией условий договора в части оплаты и отсутствия финансирования, признав, что администрацией условия договора исполнены в полном объеме, так как доля незавершенного строительством объекта в размере 0,5928% была передана ООО «Стройград», а условия о финансировании строительных работ администрацией положения договора не содержат.

Указав, что ответчик не требовал передачи ему результатов незавершенных работ в порядке ст. 729 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а результат выполненных работ не имеет для администрации потребительской ценности в связи с признанием дальнейшего проведения строительно-монтажных работ для завершения объекта недопустимым и принятия собственниками объекта решения о его сносе, суд не усмотрел оснований для оплаты администрацией каких-либо денежных средств. Одновременно суд учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о взыскании неустойки, убытков, возложении обязанности демонтировать 4-й этаж незавершенного строительством объекта, передать объект в прежнем состоянии сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Повторно оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия областного суда посчитала недоказанным факт регистрации договора о совместной деятельности с иными условиями, отличными от редакции, представленной в копии материалов дела правоустанавливающих документов, отметив при этом, что подписание сторонами договора в нескольких редакциях не свидетельствует о фальсификации данного договора. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы и переоценки доказательств, касающихся исполнения администрацией принятых на себя обязательств в части передачи в собственность ООО «Стройград» доли, выдачи разрешения на строительство, неуведомления застройщика о наличии иных собственников объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом положений ст. 22 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», состава лиц, участвующих в деле, из которых двое являются физическими лицами, доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, нельзя признать состоятельными.

Является надуманным утверждение заявителей кассационной жалобы о незаконном составе суда со ссылкой на полученный судом по своему запросу ответ начальника Шумихинского отдела ФГУ «Росреестра», поскольку истребование в период временного отсутствия судьи, рассматривающего дела, по запросу другого судьи отдельного доказательства и его оценка сами по себе не влияют на законность состава суда, рассмотревшего дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы замена судьи в судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда произведена в установленном законом порядке путем вынесения мотивированного определения при наличии для этого соответствующих оснований, в частности ввиду длительного отсутствия судьи Шарыповой Н.В. по причине нахождения в отпуске, что не запрещено процессуальным законом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявители, указывая в кассационной жалобе на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе ответом начальника Шумихинского отдела ФГУ «Росреестра» на запрос суда, экземпляром договора о совместной деятельности для завершения строительства, фактически ставят вопрос о переоценке указанных доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства путем вынесения протокольного определения с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что судами при разрешении настоящего спора были правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств, ненаправление судами дела в следственный комитет для определения вины администрации в фальсификации договора не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки позиции заявителей, исходя из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка их доводам об аффилированности представителя администрации Греховой М.Д., о сокрытии администрацией от застройщика информации, что переданные застройщику квадратные метры администрацией не приобретались, а оплачены физическими лицами по договора долевого строительства и отчуждены у граждан с нарушением закона, а также о расторжении договора аренды земельного участка для строительства дома. Само по себе несогласие заявителей с данной оценкой не свидетельствует о ее неправомерности и необоснованности.

Направлены на переоценку представленных в деле доказательств и указания заявителей в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал факт неисполнения администрацией п. 1.1 договора, выразившийся в том, что администрация передала ООО «Стройград» долю в размере 0,5063 %, а не в предусмотренном договором размере 0,5928 %, необоснованно не усмотрел вины администрации в приостановлении строительства дома. Данные возражения ответчиков основаны на собственной оценке имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь указывая в кассационной жалобе на доказанность понесенных застройщиком затрат на строительство дома, которые администрация по условиям договора обязана была возместить Гилевичу Д.И. по договору цессии, заявители не приводят доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

В постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время – кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевича Дмитрия Игоревича, Двизова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи