Решение по делу № 2-1183/2018 от 26.10.2018

Дело №2-1183/2018 год

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                    27 декабря 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием ответчика Макарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось с исковым заявлением к Макарову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775 491 руб. 49 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1055 руб. 71 коп., сумму процентов в размере 54434 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 3720001 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 215 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,08% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3775491 руб. 49 коп., которую Банк просит взыскать с Макарова Е.А. Также Банк указал, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Макарова Е.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору №ф в сумме 358 000 руб., в связи с чем Банк считает необходимым довзыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору, требования по которой не предъявлялись.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Макаров Е.А. признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1055 руб. 71 коп. и суммы процентов в размере 54434 руб. 66 коп., в части штрафных санкций в размере 3720001 руб. 12 коп. - требования не признал. Суду пояснил, что после того, как у Банка отозвали лицензию, ему (Макарову) сказали не платить долг до определения правопреемника Банка, длительное время не присылали никаких требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1, 1.2., 1.3 которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 215000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,085% в день. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п.2.2). В соответствии с п.3.1.1 до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, заемщик должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Срок действия договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка (п.6.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).

Согласно представленному расчету общая задолженность Макарова Е.А. перед Банком составляет 3 775 491 руб. 49 коп., при этом сумма основного долга - 1055 руб. 71 коп., сумма процентов - 54 434 руб. 66 коп., штрафные санкции - 3 720 001 руб. 12 коп.

В соответствии с частью второй статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, Макаров Е.А. должен был ежемесячно вносить платеж, который включал в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Последний платеж был внесен Макаровым Е.А., согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, до этого Макаровым Е.А. допускались нарушения сроков внесения очередных платежей, в связи с чем образовывалась задолженность по процентам.

Суд признает достоверным расчет задолженности по основному долгу и расчет процентов за пользование кредитом, предоставленный Банком.

Доводы Макарова Е.А. в той части, что ему сказали не платить долг до определения правопреемника Банка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1, пунктом 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требования Банка в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 3 720 001 руб. 12 коп.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Макарова Е.А. штрафных санкций в сумме 143000 рублей прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Следовательно, судом рассматриваются требования о взыскании штрафных санкций в размере 3 577 001 руб. 12 коп. (3 720 001,12-143 000).

Кредитный договор предусматривает ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности - пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию Банком неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить ее размер до 15000 руб., и во взыскании остальной части неустойки отказать.

С Макарова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска 3 632 491 руб. 49 коп. (3 775 491,49 - 143 000).

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Макарова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70490 рублей 37 копеек, в том числе сумму основанного долга 1055 руб. 71 коп., сумму процентов 54434 руб. 66 коп., неустойку в размере 15000 руб.

Взыскать с Макарова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26312 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 09 января 2019 года.

Судья:                                             (подпись)                                               З.Е. Голубева

Копия верна

судья:                                                                                                              З.Е. Голубева