Решение по делу № 2-1787/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1787/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленным в интересах Клименко В.А., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Клименко В.А., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 98200 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Шевроле», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в общей сумме 113800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 212500 руб. Последнюю сумму, за вычетом ранее произведённой выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинён моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержал, уточнив, что не возражает против принятия результатов судебной экспертизы, которая и определила размер восстановительного ремонта в меньшем размере.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Топорищев Р.В. и ООО «Караван-Сервис», привлечённые к участию в деле определениями от 06.05.2019 и от 18.06.2019, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.12.2018 около 11 ч. 39 мин. в районе д. 8 по ул. Авиационная в г. Ухта Республики Коми, транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Топорищева Р.В., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху для движения транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 29.12.2018, схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Топорищева Р.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

09.01.2019 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае от 22.01.2019 (л.д. 7). Этим актом ответчик согласовал выплату 68500 руб. и произвёл её 24.01.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от 13.02.2019 № Т-22/19, подготовленному ИП О...Н.Г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 270300 руб. без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 212500 руб. с учётом такового (л.д. 17).

Претензией, полученной Обществом 05.03.2019, истец просил доплатить страховое возмещение.

Актом о страховом случае от 14.03.2019 (л.д. 10) Общество согласовало выплату ещё 45300 руб. и произвело её.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 18.06.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 19.09.2019 № 19/10122, эксперта Н...И.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 113700 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей (стр. 26 отчёта). Однако в последующем, в своих письменных пояснениях от 15.10.2019 № 19/10122 эксперт уточнил эту величину, указав стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в 163200 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей (стр. 11 письменных пояснений).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные сторонами отчёты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Н...И.Ю., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались все документы, представленные сторонами. Изложены выводы о причинённых повреждениях транспортному средству, с подробным указанием мотивов, по которым эксперт пришёл к определённым выводам.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов.

Учитывая, что истец и его представитель с размером восстановительного ремонта определённым судебным экспертом согласились, поэтому за основу следует принять расчёты, выполненные экспертом Н...И.Ю., как методологически совершённые в более полном объёме, с исключением ряда запасных частей.

В этой связи, требования на сумму 49400 руб., как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и ранее произведённой оплатой (163200 руб. – 68500 руб. – 45300 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 24700 руб. (49400 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. и 10000 руб. за составление отчёта, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию, 5031 руб. как судебные расходы на подготовку отчёта.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма, соответствует критерию разумности и подлежит она взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 7546 руб. 50 коп.

Общий размер данных издержек составит 12577 руб. 50 коп. (5031 руб. + 7546 руб. 50 коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Клименко В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Клименко В.А. страховое возмещение в сумме 49400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 24700 руб., судебные издержки в сумме 12577 руб. 50 коп., всего: 87677 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2723 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

11RS0005-01-2019-002105-82