Решение по делу № 8Г-7863/2024 [88-8703/2024] от 05.08.2024

88-8703/2024

28RS0017-01-2023-003011-53

2-243/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Воробьевой Н.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ООО «ВелесстройМонтаж», в обоснование указав, что на основании трудового договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, работодатель ООО ВелесстройМонтаж» удерживал с него налог на доходы физических лиц в размере 30%. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся налоговым резидентом Российской Федерации, ввиду чего его доходы должны были облагаться по ставке 13 %, однако работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал удерживать с него налог на доходы физических лиц в размере 30%.

Кроме того, при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» излишне удержанный налог на доход физического лица в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, задолженность за <данные изъяты> день отпуска в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 15 января 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу истца взыскан излишне удержанный налог на доход физического лица в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2024 года изменено в части взыскания оплаты отпуска за <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, и государственной пошлины.

С ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО4 взыскана излишне удержанная сумма подоходного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настаивает на том, что ответчик в полном объеме произвел оплату денежной компенсации истцу при увольнении за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск, расчет которого судами был произведен неверно, настаивает на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «ВелесстройМонтаж» состояли в трудовых отношениях, по условиям трудового договора истец принят на работу на Строительную площадку обособленного подразделения «Свободный», согласно заключенных к трудовому договору дополнительных соглашений истец занимал различные должности у ответчика.

Истец, являясь гражданином Республики Сербия, прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году в связи с трудоустройством.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы излишне удержанного НДФЛ за 2016 год, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет излишне удержанного налога на доходы физического лица за 2016 год, суды пришли к выводу, что сумма полученного ФИО4 дохода в указанный период необоснованно удержана ответчиком по ставке 30 %, удовлетворил иск в указанной части. Придя к выводу о нарушении работодателем порядка оплаты времени нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, суды произвели соответствующий расчет, удовлетворив требования.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются. Ввиду чего предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни оплачиваемых ежегодного, основного и дополнительного отпусков, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 116, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск в течение всего периода трудовой деятельности в ООО «ВелесстройМонтаж», равно как и доказательств полной выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неверное определение количества дней отпуска, положенных истцу за период работы у ответчика, без учета дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (12 дней), а также неверный расчет размера среднедневного заработка, положенного в основу решения, с учетом требований ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, рассчитал размер среднего дневного заработка исходя из размера начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (<данные изъяты>).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера, глубины нравственных страданий и переживаний ФИО4 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления трудовых прав, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности срока нарушенного права, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости определен в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным работодателем доказательствам, в том числе судом апелляционной инстанции учтено количество дней предоставленного истцу отпуска, произведен расчет количества дней неиспользованных основного и дополнительного отпусков с учетом гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, права работника на дополнительный отпуск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая приведенные нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенных работодателем нарушениях прав работника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом тяжести нарушения прав истца, характера перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебные постановления по доводам кассационной жалобе отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесстройМонтаж" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.