Решение по делу № 33-10184/2023 от 23.05.2023

Судья Минзарипов Р.Р.                           УИД 16RS0051-01-2022-000395-78

                                                                                             № 33-10184/2023

                                                                                                          учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаевой Р.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Тукмаковой Г.В., Тукмакова А.А. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:8; 2) г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:9, по следующим характерным точкам: 1) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 2) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:8; 2) г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:19, по следующим характерным точкам: 1) X – <данные изъяты>,44; <данные изъяты>; 2) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>.

Отказать Каратаевой Р.Д. в удовлетворении встречного иска к Тукмаковой Г.В., Тукмакову А.А., Молчановой О.Т. о признании постройки самовольной и её сносе.

Взыскать с Каратаевой Р.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тукмаковой Г.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 19 520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с Каратаевой Р.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тукмакова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 19 520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с Молчановой О.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Каратаевой Р.Д. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Каратаевой Р.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Тукмаковой Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тукмакова Г.В. обратилась в суд с иском к Каратаевой Р.Д., Исполнительному комитету МО г. Казани об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:8. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истцом инициировано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М. подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемых границ участка с кадастровым номером ....:8 с уточненными границами земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:9, принадлежащего на праве собственности Каратаевой Р.Д. Вместе с тем ответчик акт согласования границ участка в составе межевого плана подписать отказалась, представив письменные возражения. Кроме того, границы уточняемого земельного участка не были согласованы с Исполнительным комитетом МО г. Казани, являющегося правообладателем другого смежного земельного участка – с кадастровым номером ....:19. В свою очередь, ввиду несогласования границ во внесудебном порядке уточнить местоположение границ земельного участка истца невозможно.

В ходе производства по делу истец исковые требования дополнила требованием о демонтаже навеса к жилому дому, возведенному на земельном участке с кадастровым номером ....:9, и размещенному в непосредственной близости от смежной границы земельных участков.

Ответчик, не признав первоначальный иск, предъявила встречный иск о признании бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ....:8, самовольной постройкой и её сносе. В обоснование указала, что ответчик по встречному иску Тукмакова Г.В., являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:8, непосредственно на смежной границе земельных участков возвела баню. Более того, в результате замеров земельного участка, осуществленных кадастровым инженером по заданию Каратаевой Р.Д., выявилось, что баня частично налагается на границы земельного участка с кадастровым номером ....:9, площадь наложения составляет 6 кв.м. Кроме того, баня расположена на расстоянии 1,03 м от жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером ....:9, и возведенного ранее бани. Таким образом, баня возведена с нарушением не только градостроительных, но и противопожарных норм.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Тукмаков А.А., Молчанова О.Ф.

В последующем с учетом результатов землеустроительной экспертизы истец по первоначальному иску исковые требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков по предложенному экспертом АО «БТИ РТ» варианту.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Соответчики по встречному иску Тукмаков А.А., Молчанова О.Т. в суд также не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен, своего отношения к иску не выразил.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Каратаева Р.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, которым расходы на судебную экспертизу полностью возложить на Тукмаковых Г.В., А.А., Молчанову О.Т., с них же взыскать расходы за проведение кадастровых работ и подготовку схемы расположения земельного участка на общую сумму 15 000 рублей, признать строение в виде бани самовольной и обязать ответчиков по встречному иску снести данное строение. При этом апеллянт указала, что строение в виде бани возведено с нарушением противопожарных норм, которая построена на меже земельных участков. Проведение судебной экспертизы состоялось по инициативе ответчиков в отсутствие объективной необходимости, соответственно расходы на ее проведение должны нести ответчики, также как и понесенные ею расходы на сумму 15 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Каратаева Р.Д. указала, что была лишена возможности участия в судебном заседании при вынесении решения, так как объявляя перерыв, о дате следующего заседания суд ее не известил. Также указала, что она согласна на сохранение строения ответчика при условии переоборудования бани, как объекта повышенной опасности. Однако в силу расположения строения непосредственно на смежной границе, крыша сооружения выходит на сторону ее земельного участка, откуда летом вся дождевая вода стекает на крышу ее строения, а зимой падает снег. В связи с чем, во избежание обрушения своего хозяйственного сарая, ответчикам необходимо обустроить крышу спорного строения водостоком и снегозадерживающим устройством.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каратаева Р.Д. апелляционную жалобу, с учетом дополнительных доводов поддержала, согласившись на сохранении строения при условии переоборудования бани и обустройства крыши строения водостоком и снегозадерживающим устройством.

Истец Тукмакова Г.В. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда. С учетом дополнительных доводов апелляционной жалобы, Тукмакова Г.В. пояснила, что в настоящее время она совместно с Тукмаковым А.А. переоборудовала баню на хозяйственный блок, демонтировав дымоход и печь, о чем представила технический паспорт нежилого строения. Также пояснила о своем согласии оборудовать крышу строения водостоком и снегозадерживающим устройством.

Ответчик Тукмаков А.А. в предыдущем судебном заседании пояснил о согласии переоборудовать баню, в настоящее время демонтировал дымоходную трубу.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тукмаковой Г.В., Тукмакову А.А., Молчановой О.Т. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:8, а также размещенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ....:61. Право деловой собственности на земельный участок зарегистрировано за Тукмаковой Г.В. 20.06.2013 в размере ? доли, за Тукмаковым А.Т. – 20.06.2013 в размере 2/5 долей, за Молчановой О.Т. – 13.12.2011 в размере 1/10 доли.

Первоначально земельный участок отводился предыдущему правообладателю по договору о предоставлении участка на праве постоянного бессрочного пользования площадью 576,9 кв.м.

Ответчик Каратаева Р.Д. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:9, площадью 587 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании государственного акта на землю и зарегистрировано 21.05.2007. Согласно государственному акту на землю площадь предоставленного земельного участка составляет 587 кв.м.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:8 не уточнены и являются декларированными, декларированная площадь участка составляет 831 кв.м.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:9 уточнены, уточненная площадь участка составляет 587 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером ....:19 ни за кем не зарегистрированы, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, декларированная площадь участка составляет 743 кв.м. Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям установленной формы документ, удостоверяющий права на земельный участок, - государственный акт на землю, в архиве Управления отсутствует.

Имея намерение уточнить границы своего земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру, по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М. подготовлен межевой план.

По результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером ....:8 в связи с уточнением его границ Управление Росреестра по РТ первоначально 14.04.2021 государственный кадастровый учет приостановило, а в последующем в проведении учета отказало, о чем направило заявителю уведомление от 14.07.2021. Решение государственного регистратора основано на том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:8 не были согласованы с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ....:9, ....:19.

Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана не подписан ни Каратаевой Р.В., ни представителем Исполнительного комитета МО г. Казани.

В ходе разбирательства ответчик Каратаева Р.Д. также не согласилась с установлением смежной границы участков по межевому плану, ссылаясь на то, что в этом случае площадь принадлежащего ей участка уменьшится.

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт АО «БТИ РТ» в своем заключении предложил три варианта установления границы земельных участков. При установлении смежных границ земельных участков по первому варианту площадь земельных участков с кадастровыми номерами ....:8, ....:9, ....:19 (с учетом местоположения иных фактических границ земельных участков, т.е. границ, местоположение которых предметом спора не является) составит 908 кв.м, 724 кв.м, 715 кв.м соответственно. При установлении смежных границ земельных участков по второму варианту площадь земельных участков с кадастровыми номерами ....:8, ....:9, ....:19 (с учетом местоположения иных фактических границ земельных участков, т.е. границ, местоположение которых предметом спора не является) составит 920 кв.м, 718 кв.м, 709 кв.м соответственно. При установлении смежных границ земельных участков по третьему варианту площадь земельных участков с кадастровыми номерами ....:8, ....:9, ....:19 (с учетом местоположения иных фактических границ земельных участков, т.е. границ, местоположение которых предметом спора не является) составит 886 кв.м, 723 кв.м, 738 кв.м соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 статьи 11.9, Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 22, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тукмаковой Г.В., Тукмакова А.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Каратаевой Р.Д.

Устанавливая смежную границу по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый экспертом вариант установления границ предполагает сохранение смежной границы с кадастровыми номерами ....:8 и ....:9 без изломов, длина смежной границы составит 39,73 м, что всего лишь на 0,13 м больше линейного размера боковой границы земельного участка с кадастровым номером ....:9 по государственному акту на землю. Данный вариант соответствует сведениям, содержащимся в государственном акте на землю .... на земельный участок с кадастровым номером ....:9, принадлежащий ответчику Каратаевой Р.Д., согласно которым граница участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером ....:8, является прямой, не имеет изломов. При этом ни в ходе проведения кадастровых работ, ни в ходе разбирательства по делу представителем Исполнительного комитета МО г. Казани мотивированные возражения относительно установления спорных границ не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:8, ....:9, ....:19 соглашается и считает их правильными, поскольку, устанавливая местоположение смежных границ по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции проанализировал описание границ земельных участков при их образовании. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление смежной границы по варианту № 1 соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в данном случае, это описание границ, содержащееся в государственном акте.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы по разработанному экспертом варианту № 1 установления смежных границ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил смежные границы в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 1, подробно обосновав и мотивировав свои выводы по выбору данного варианта.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что смежные границы между земельными участками установлены судом вопреки требованиям закона, материалам судебной землеустроительной экспертизы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд установил смежные границы исходя из заключения судебной экспертизы, иных материалов дела, на которых основаны выводы эксперта, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом следует учесть, что истцами, Молчановой О.Т., ответчиком ИК МО г. Казани решение суда в указанной части не обжалуется, тогда как апелляционная жалоба Каратаевой Р.Д. доводов о несогласии относительно установления смежной границы не содержит.

Разрешая требования Каратаевой Р.Д., суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречных требований не усмотрел.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ», с учетом предложенного экспертом варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:8 и ....:9, размещение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....:8, не соответствует противопожарным нормам и правилам; в этом случае она располагается на расстоянии от 0,17 м до 0,23 м от границы, а также на расстоянии от 1,72 м до 1,79 м до жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером ....:8.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно. Между тем, в рассматриваемом случае эксперт указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

По мнению суда первой инстанции, при решении вопроса о сносе строения надлежит установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия с выводами и суждениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не может согласиться в силу следующего.

Исходя из существа заявленных требований в указанной части по встречному иску, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Кроме того, в силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которым размещение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....:8, не соответствует противопожарным нормам и правилам. При этом как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.

Поскольку требования истца по встречному иску являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Между тем, суд первой инстанции, установив нарушение норм противопожарной безопасности размещением спорного строения в непосредственной близости от смежной границы и построек истца, с учетом выводов судебной экспертизы, не разрешил требование истца по встречному иску, тем самым нарушенное право истца Каратаевой Р.Д. не восстановлено.

Как следует из содержания встречного иска, постройка в виде бани не соответствует санитарно-бытовым требованиям, сточная вода заливает огород. Согласно доводам апелляционной жалобы, в силу расположения строения непосредственно на смежной границе, крыша сооружения выходит на сторону ее земельного участка, откуда летом вся дождевая вода стекает на крышу ее строения, а зимой падает снег.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каратаева Р.Д. встречные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, согласившись на сохранении строения при условии переоборудовании бани и обустройства крыши строения водостоком и снегозадерживающим устройством.

Истец Тукмакова Г.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время она совместно с Тукмаковым А.А. переоборудовала баню на хозяйственный блок, демонтирован дымоход, печь, о чем представила технический паспорт нежилого строения. Также пояснила о своем согласии оборудовать крышу строения водостоком и снегозадерживающим устройством.

Согласно представленному техническому паспорту нежилого здания, составленному АО «БТИ РТ» по состоянию на 19 октября 2023 года, хозяйственный блок (сарай), литер Г, расположен на земельном участке по адресу: г. Казань, <адрес>, имеет площадь 22,1 кв.м, систем отопления и газоснабжения не имеет.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками Тукмаковыми Г.В., А.А. спорное строение в виде бани переоборудовано на строение в виде хозяйственного блока (сарай), в отношении которого в силу приведенных выше норм СНиП установлены иные требования расположения по отношению к смежной границе. Данные обстоятельства Каратаевой Р.Д. не опровергнуты.

При таких данных устранение нарушений прав Каратаевой Р.Д. в пользовании своим объектом недвижимости, с учетом согласия истца по встречному иску, возможно путем возложения обязанности на ответчиков оборудовать крышу хозяйственного блока системой водостока и снегозадерживающим устройством.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенного положения закона следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несогласие подателя жалобы с распределением расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее требованиям процессуального закона.

Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стоимость землеустроительной экспертизы составила 84 750 руб. (л.д. 2 т. 2). Расходы за ее проведение в полном объеме оплачены Тукмаковой Г.В. (л.д. 9-11 т. 2).

При этом судом расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на стороны в равных долях, соответственно 50% понесенных расходов отнесены за счет Каратаевой Р.Д. Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу выводы суда в указанной части Тукмаковыми Г.В., А.А. не обжалуются, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд проверяет законность решения суда лишь в части правомерности взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с Каратаевой Р.Д.

В этой связи, учитывая удовлетворение первоначального иска об установлении смежной границы по предложенному Тукмаковыми варианту, с Каратаевой Р.Д. в пользу Тукмаковой Г.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 374 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков понесенных Каратаевой Р.Д. расходов на проведение кадастровых работ в размере 5 000 руб., а также за подготовку схемы расположения земельного участка в размере 10 000 рублей, как понесенных в целях восстановления нарушенного права в рамках производства по настоящему делу необходимых расходов, пропорционально доли в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок (л.д. 165-175 т. 2). Представленные в обоснование заявленных требований по встречному иску и в качестве возражений по первоначальному иску указанные документы, на получение которых ответчиком понесены соответствующие расходы, были учтены судом в совокупности при вынесении решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно отсутствия извещения ответчика о времени судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2023, в присутствии сторон, в том числе Каратаевой Р.Д., судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 20.02.2023, которое в указанное время продолжилось с участием истца и его представителя, в отсутствие ответчика Каратаевой Р.Д. (л.д. 179 т. 2).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска Каратаевой Р.Д. к Тукмаковым Г.В., А.А., Молчановой О.Т. о признании постройки самовольной и ее сносе, возмещения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

Встречный иск Каратаевой Р.Д. удовлетворить частично.

Обязать Тукмакову Г.В., Тукмакова А.А., Молчанову О.Т. оборудовать крышу хозяйственного блока, литер Г, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:8, системой водостока и снегозадерживающим устройством в течение 2 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Каратаевой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тукмаковой Г.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42375 (сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать в пользу Каратаевой Р.Д. в счет возмещения судебных расходов: с Тукмаковой Г.В. – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, с Тукмакова А.А. – 6000 (шесть тысяч) рублей, с Молчановой О.Т. (паспорт <данные изъяты>) – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                С.М. Тютчев

Судьи                                                                              З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                         Р.Р. Хасаншин