Решение от 17.04.2018 по делу № 33-3659/2018 от 16.03.2018

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-3659/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Л.Г.

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Симонова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Симонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Симоновой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,судебная коллегия

установила:

Земцова Л.П. обратилась с иском к Симонову С.В. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 50566 руб., расходов по оплате оценки в размере 2000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 399,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. 27.02.2017 составлен акт обследования квартир <адрес> по ул.Блюхера в г.Новосибирске, в ходе обследования установлен факт затопления квартиры №. Согласно акту от 27.02.2017 г. при обследовании 24.02.2017 г. в квартире № был обнаружен свищ на разводке горячей воды. Аварийной службой была перекрыта вода в квартире №. Ответчик был предупрежден о том, что нельзя включать горячую воду до устранения свища на разводке горячей воды в квартире. Однако ответчик включил горячую воду, в результате чего произошло повторное затопление квартиры истца по вине ответчика.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен. С Симонова С.В. в пользу Земцовой Л.П. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,98 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскано 66282,98 руб.

С решением не согласен Симонов С.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что актом зафиксировано только затопление ванной комнаты, однако суд при вынесении решения учел повреждения в коридоре.

При этом, стоимость ущерба определена не по состоянию на день причинения ущерба – 27.02.2017, а по состоянию на 18.05.2017.

Указывает, что был лишен возможности присутствовать при осмотре объекта оценки, так как не был об этом извещен. Кроме того, суд не удовлетворил заявленные ходатайства о допуске и осмотре квартиры истца для определения размера ущерба.

Считает, что реальная стоимость ущерба, согласно оценке ООО «Союз независимых оценщиков», составляет 7500 руб.

Указывает, что суд привлек Симонову Т.И. в качестве третьего лица, тогда как должен был привлечь ее в качестве ответчика, поскольку квартира принадлежит ей и ответчику на праве общей собственности, и она, как собственник, вместе с ответчиком должна нести ответственность за подтопление, возникшее из-за технической неисправности в квартире.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате повреждения имущества и бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего собственнику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2017 года имел место факт затопления квартиры <адрес>, принадлежащей Земцовой Л.П. из вышерасположенного квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Симонову С.В. и Симоновой Т.П. (объяснения сторон, показания свидетелей А.П.К., А.Е.И., Г.Д.Н., К.Н.С., акты от 25.02.2017 г. и от 27.02.2017 г., журнал приема заявок для слесаря – сантехника, журнал передачи смен диспетчеров).

Поскольку квартира № находится во владении и пользовании Симонова С.В., именно он на момент затопления <адрес> являлся лицом, ответственным за содержание квартиры <адрес>, при этом из акта о заливе от 25.02.2017 г. и показаний свидетеля К.Н.С. определенно следует, что свищ на разводке горячей воды располагался после запорных устройств в квартире ответчика - в зоне ответственности собственника, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении материального вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца в результате повреждения принадлежащего ей имущества и бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего собственнику вышерасположенной квартиры.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ПАРА Групп» № 170525/122 от 25.05.2017г., согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям квартиры <адрес> в результате затопления, составляет 50566,00 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу не представлено.

Таким образом, судом правомерно взыскано в пользу Земцовой Л.П. с Симонова С.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50566 руб.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что судом при вынесении решения учтены повреждения в коридоре, при том, что актом зафиксировано только затопление ванной комнаты.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку повреждения коридора зафиксированы при осмотре квартиры № оценщиком Л.С.В., из показаний свидетеля А.Е.И. следует, что при посещении квартиры 27.02.2017 г. обои в коридоре были мокрыми, впоследствии образовался грибок. Доказательств, подтверждающих, что повреждения, указанные истцом, возникли не в результате затопления из квартиры №, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что стоимость ущерба определена не по состоянию на день причинения ущерба – 27.02.2017, а по состоянию на 18.05.2017, на правильность решения суда не влияют, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На дату осмотра квартиры и проведения оценки вред возмещен ответчиком не был.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен об осмотре объекта оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов заключения об оценки они не влияют. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась телеграмма о дате и времени осмотра экспертом повреждений квартиры (л.д. 22).

Ссылки апеллянта на заключение ООО «Союз независимых оценщиков» (содержащий выводы только о оценке повреждений ванной комнаты) судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанное доказательство изготовлено после вынесения решения судом первой инстанции, невозможность предоставления соответствующего доказательства в опровержение размера ущерба, заявленного истцом, ответчиком не доказана.

Доводы апеллянта о том, что Симонова Т.И. вместе с ответчиком должна нести ответственность за подтопление, возникшее из-за неисправности в квартире, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, собственниками квартиры <адрес> в г.Новосибирске являются Симонов С.В. и Симонова Т.И.

Из пояснений третьего лица Симоновой Т.И. следует, что она не проживает в данной квартире, не имеет доступа в квартиру с февраля 2016 года, в настоящее время между Симоновыми рассматривается спор в судебном порядке о разделе совместно нажитого имущества. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Поскольку данная квартира находится во владении и пользовании Симонова С.В., при этом сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Симонова Т.И. не проживала в квартире в период затопления квартиры истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно Симонов С.В. на момент затопления квартиры № являлся лицом, ответственным за содержание квартиры <адрес>, и в силу ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░