Решение по делу № 2-4034/2020 от 23.11.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 15 декабря 2020 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4034/20 по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Аникину Игорю Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Аникину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Балтинвестбанк» и Аникиныцм И.В. был заключен кредитный договор, по которому ПАО «Балтинвестбанк» предоставил Аникину И.В. займ на сумму 1331900 руб. 00 коп., на покупку автомобиля. В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата Аникин И.В. передал Банку в залог автомобиль «Шкода Октавия», дата года выпуска. Однако в установленный кредитным договором от дата срок Аникин И.В. денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал. В связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» просит суд обратить взыскание на автомобиль, и взыскать судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, данное ходатайство судом удовлетворено.

Аникин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата между ПАО «Балтинвестбанк» и Аникиным И.В. был заключен кредитный договор, по которому ПАО «Балтинвестбанк» предоставил Аникину И.В. займ на сумму 1331900 руб. 00 коп., на покупку автомобиля.

В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата Аникин И.В. передал Банку в залог автомобиль «Шкода Октавия», дата года выпуска.

Суду не представлено доказательств, что в установленный кредитным договором от дата срок Аникиным И.В. производились платежи по возврату суммы займа.

Из материалов дела следует, что в обеспечении кредитного договора от дата между ПАО «Балтинвестбанк» и Аникиным И.В. был заключен договор залога автомобиля «Шкода Октавия», дата года выпуска, идентификационный № (VIN) №.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль «Шкода Октавия», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находился в собственности Бойко Евгения Викторовича, дата г.р., был снят с государственного учета с вывозом за пределы территории РФ датой дата, указанный автомобиль «Шкода Октавия», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на территории Российской Федерации не значится.

При таких обстоятельствах, уд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Балтинвестбанк» иск не подлежит удовлетворению, поскольку имущество - автомобиль «Шкода Октавия», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на территории Российской Федерации не находится, т.е. отсутствует предмет залога, на который может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Аникину Игорю Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Шкода Октавия», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.