Решение по делу № 2-1540/2024 от 18.03.2024

УИД 47RS0009-01-2022-003120-47

Дело № 2-1540/2024                                             16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Емельянову Александру Валерьевичу, ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Емельянову А.В., ссылаясь на то, что ответчик, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный номер ОН50577, совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер Т528МЕ799, застрахованное в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба и выплачена страховая сумма в размере 191 275 руб. 10 коп. Поскольку на момент ДТП договор ОСАГО у ответчика отсутствовал, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 191 275 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 025    руб. 50 коп. (л.д. 3-5).

    Судом к    участию    в    деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ООО «ЗИТА», также в качестве третьих лиц ООО «Яндекс Драйв», САО «ВСК», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

    Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «ЗИТА» взысканы денежные средства в сумме 191 275 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 025 руб. 50 коп., в иске к Емельянову А.В. отказано.

    Определением суда заочное решение отменено по заявлению ответчика ООО «ЗИТА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

           Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

    Представитель ответчика ООО «ЗИТА» направил возражения на иск, в которых указал, что 01.10.2019 между ООО «ЗИТА» и Емельяновым А.В. заключен договор аренды транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер ОН50577, соответственно законным владельцем транспортного средства являлся Емельянов А.В., просил в иске к ООО «ЗИТА» отказать.

         Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

            В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

            Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

           Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

           В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

              В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

       9 ноября 2019 г. около 01-55 час. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Академика Лебедева и ул.Комсомола, водитель Емельянов А.В., двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный номер ОН 50577 при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Рено, под управлением водителя Овакимяна Г.Г., движущемуся попутно, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.1., 8.8. ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Емельянов А.В. признан виновным п совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Емельяновым А.В. и ООО «ЗИТА» вина в ДТП, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривалась.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в    их     совокупности,     приходит     к      выводу,      что ответчик Емельянов А.В. управляя автомобилем Форд, нарушил п.8.1., 8.8. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

      При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Форд зарегистрирован на праве собственности за ООО «ЗИТА».

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности как ООО «ЗИТА», являющейся собственником автомобиля Форд, так и управлявшего автомашиной водителя Емельянова А.В., застрахован не был.

1 октября 2019 г. между ООО «ЗИТА» и Емельяновым А.В. заключен договор аренды транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер ОН50577, на срок 1 год. Согласно п. 2.4 договора арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, включая страхование в соответствии с действующим законодательством (л.д. 205).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Емельянов А.В., который управлял автомобилем на основании договора аренды, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – водителя Емельянова А.В., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и не имевшему права осуществлять движение по дорогам общего пользования при отсутствии договора ОСАГО.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков    в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗИТА» суд отказывает.

Как видно из определения по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер Т528МЕ799 получило повреждения.

Страхователем указанного транспортного    средства     является ООО «Яндекс Драйв», страховщиком вышеуказанного автомобиля по договору КАСКО от №001АТ-18/0373910 является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

4 февраля 2020 г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 191 275 руб. 10 коп. (л.д. 31).

Таким образом, Емельяновым А.В. подлежит возмещению ущерб в размере 191 275 руб. 10 коп.

            Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Емельянова А.В., автогражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была, суд взыскивает с ответчика Емельянова А.В. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 191 275 руб. 10 коп., отказав в иске к ООО «ЗИТА».

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 025 руб. 50 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика Емельянова А.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб. 50 коп., во взыскании расходов с ООО «ЗИТА» суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Емельянову Александру Валерьевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Валерьевича (ИНН №)    в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежную сумму в размере 191 275 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 025 руб. 50 коп., всего 196 300 (сто девяносто шесть тысяч триста) руб. 60 коп.

    В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к ООО «ЗИТА» (ИНН 7801336862) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                   Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 23.04.2024