Решение по делу № 11-63/2024 от 23.01.2024

Апелляционное определение

«29» февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой С. В. к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

<//> решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Фадеевой С. В. к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 285 рублей 75 коп., компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> решение изменено в виде определения подлежащих взысканию процентов в размере 148 рублей 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от <//> заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично – с ответчика взыскано 17 128 рублей 00 коп.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с жалобой на данное судебное постановление, в которой указало, что мировым судьей при разрешении вышеуказанного заявления необоснованно, без учета требований разумности был определен размер возмещаемых за счет ответчика представительских расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Изучив материалы дела по частной жалобе и представленные доказательства, суд оставляет без изменения определение мирового судьи в силу нижеследующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, определяя право на судебную защиту и способы его реализации, законодатель в императивной форме устанавливает определенный порядок, в котором лицо должно обратиться в суд, и требования, предъявляемые к соответствующим заявлениям. Определяются также и последствия несоблюдения субъектом, ищущим судебную защиту, установленного порядка и формы обращения в суд.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель непосредственно связывает с гражданским делом по вышеназванному иску, который был удовлетворен частично, в рамках апелляционного производства.

Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на сумму 113 500 рублей – услуги представителя.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены соответствующие документы, оценка которым была дана мировым судьей. Основания для иной правовой оценки документов в подтверждение оказанной оплаты и наличия соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов должны быть приняты любые доказательства, поскольку законом конкретный перечень таких доказательств не определен.

Исходя из требований законности, разумности, объема оказанных юридических услуг, и необходимости учета того факта, что иск был удовлетворен частично, мировой судья определил размер взыскиваемой суммы в размере 17 128 рублей с учетом пропорциональности и того, что требования удовлетворены на 42,82 % (от 40 000 рублей), и данная сумма по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности.

Так, мировым судьей перечислены процессуальные действия, совершенные представителем, включая участие в пяти судебных заседаниях, подготовка значительного количества процессуальных документов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой С. В. к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: